Informacije

Kako da stavim veliku filogeniju u naučni rad?

Kako da stavim veliku filogeniju u naučni rad?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pokušavao sam da stavim filogensko stablo u naučni rad. Ovo stablo uključuje ~220 vrsta, što je preveliko za jednu stranicu za članke u časopisu (veličine Letter ili A4). Ali u mom radu je ključno prikazati cijelo stablo na kojem je naznačena distribucija neke karakteristike među vrstama. Pregledao sam neke izdanje časopisa, ali do sada nisam našao sličnu filogeniju u jednom članku. Kako ljudi obično tretiraju ovakvu situaciju u naučnim radovima? Može li mi neko reći kako to učiniti, ili mi pokazati primjere? Hvala ti puno.


Takođe, ne zaboravite da možete deponovati svoje cijelo stablo u treebase. Tako da možete prikazati skupljeno stablo u papiru i dati vezu do cijelog stabla negdje u tekstu.


Najjednostavniji način je naravno da ga dodate u pomoćne materijale. Međutim, 220 vrsta nije mnogo, trebali biste to moći uklopiti na stranicu. Niste nam pokazali svoje stablo pa je teško dati konkretan savjet, ali pretpostavljam da imate linearno, a ne kružno stablo. Ako ga pretvorite u kružno stablo, trebali biste ga moći smjestiti na jednu stranicu.

Evo nekoliko nasumičnih primjera velikih kružnih stabala koje sam pronašao na internetu:

Ako ažurirate svoje pitanje da nam pokažete stvarno stablo, možda ću vam moći dati konkretniji savjet. Na primjer, možete podijeliti stablo na manje, od kojih svako prikazuje određeni red ili klasu ili bilo koju rezoluciju na kojoj radite. Postoje razni trikovi koje možete isprobati, ali svi ovise o detaljima.


Nije uvijek neophodno pokazati veliko drvo. Moje mišljenje bi moglo biti pristrasno, ali čini mi se da su ogromne brojke sa nečitljivim etiketama samo trik da bi čitatelj osjetio da se radi o odličnoj analizi (drugi slučaj su mreže).

Prije svega, važno je odlučiti šta je to što zaista želite prenijeti svojom figurom. Na primjer, ako uspoređujete neke vrste s različitim kladama, onda možete prikazati posljednjeg zajedničkog pretka umjesto da prikazujete sve članove klade.

Što se tiče 220 vrsta, biće teško smestiti sve naslagane. Ali ako ih podijelite u dva snopa, bilo bi moguće da stane sa svim čitljivim etiketama (papir=A4, veličina fonta=6pt).


Kako da stavim veliku filogeniju u naučni rad? - Biologija

U naučnom smislu, evoluciona istorija i odnos organizma ili grupe organizama naziva se filogenija. Filogenija opisuje odnose organizma, kao što su od kojih organizama se smatra da je evoluirao, s kojom vrstom je najbliži, i tako dalje. Filogenetski odnosi pružaju informacije o zajedničkom porijeklu, ali ne nužno i o tome kako su organizmi slični ili različiti.

Ciljevi učenja

  • Identifikujte kako i zašto naučnici klasifikuju organizme na Zemlji
  • Razlikujte tipove filogenetskih stabala i šta nam njihova struktura govori
  • Identifikujte neka ograničenja filogenetskih stabala
  • Povežite sistem taksonomske klasifikacije i binomsku nomenklaturu

Kako da stavim veliku filogeniju u naučni rad? - Biologija

Mnogi studenti koji tek počinju svoje naučno obrazovanje možda nisu upoznati sa konceptom sažetka u laboratorijskom izvještaju, koji često nije potreban u uvodnim predmetima nauke zbog svog nivoa težine. Kako neko ide u razrede višeg nivoa, nastavnik će odrediti da li želi da se sažetak uključi u pisane izvještaje. Ako je potrebno, to je prvi dio vašeg izvještaja, direktno nakon naslovne stranice i nastavlja se sa uvodom.

Sažetak, iako je logistički na prvom mjestu, uvijek treba pisati posljednji. Mora biti napisan zadnji jer je to suština vašeg izvještaja, crpeći informacije iz svih ostalih dijelova izvještaja. Objašnjava zašto je eksperiment izveden i koji su zaključci izvedeni iz dobijenih rezultata. Opće smjernice za sažetak imaju pet odjeljaka ili područja fokusa: zašto je eksperiment sproveden, problem koji se bavi, koje metode su korištene za rješavanje problema, glavni rezultati dobijeni i ukupni zaključci iz eksperimenta u cjelini. Međutim, nemojte da vas zavede ova lista da pomislite da je sažetak dugačak dio. Zapravo, trebao bi biti znatno kraći od svih ostalih. Sve ove informacije treba da budu sažete na jasan, ali sažet način ako će sažetak biti uspješan. Procijenjena prosječna dužina svih ovih informacija je samo jedan pasus. Iako ovo može izgledati kao da je kratka dužina da sadrži sve potrebne informacije, neophodno je jer vas tjera da budete precizni, a opet kompaktni, dvije bitne kvalitete.

Najbolji način da pokušate da napišete sažetak je da ga podijelite na gore navedene dijelove. Prva dva odjeljka su vrlo slična i mogu se grupirati, ali ne moraju biti. Ako odlučite da im se obratite odvojeno, pazite da ništa ne ponavljate. Često se dio može spomenuti u samo jednoj rečenici. Zapamtite, kratkoća je ključ uspješnog sažetka. Svaki dio je obrađen u nastavku kako bi se razjasnilo šta treba uključiti, a šta izostaviti.

Najvažnija stvar koju treba zapamtiti kada pišete sažetak je da budete kratki i navedete samo ono što je relevantno. Ne treba uključivati ​​nikakve dodatne informacije. Uspješan sažetak je kompaktan, tačan i samostalan. Takođe mora biti dovoljno jasno da bi neko ko nije upoznat sa vašim eksperimentom mogao da razume zašto ste uradili to što ste uradili i šta je eksperiment pokazao na kraju. Dodatna napomena je da se apstrakti obično pišu u pasivu, ali je prihvatljivo koristiti lične zamjenice kao što su ja ili mi.

Opća pitanja na koja se treba obratiti u dijelu sažetaka

1. Zašto je to urađeno i koji je problem koji se rješava?
Ova dva odjeljka mogu se grupisati u jednu kratku izjavu koja rezimira zašto je eksperiment uopće izveden? Na koje se pitanje pokušavalo odgovoriti? Nauka je istraživanje istine. Sve je u radoznalosti i odgovaranju na pitanja kako biste saznali zašto i kako stvari funkcioniraju. Naučna metoda je jasan primjer da prvo postavite problem ili pitanje, a zatim pokušate da odredite odgovor. Ovaj dio je izjava o originalnom problemu. To je razlog zašto se radi eksperiment. Ovo ne bi trebalo da uključuje mnogo detalja, već bi trebalo da bude jednostavna izjava. Može se čak i navesti u jednoj ili najviše dvije rečenice.

2. Šta ste radili?
U ovom dijelu sažetka navodi se šta je učinjeno da se pokuša odgovoriti na predloženo pitanje. Ni na koji način ne bi trebalo da bude veoma detaljan. Sadrži kratak pregled onoga što je urađeno, naglašavajući samo ključne korake. To je dio o materijalima i metodama vašeg sažetka, ali ima samo jednu ili dvije rečenice. To je opis kako ste odlučili pristupiti problemu.

3. Šta ste saznali?
Drugim riječima, šta vam je sav vaš trud i priprema rekao o pitanju na koje ste namjeravali odgovoriti. Ovo sadrži samo ključne dobijene rezultate. Ključni rezultati su oni koji su neophodni za odgovor na vaše prvobitno postavljeno pitanje. Bez ovih rezultata eksperiment bi bio beskorisan. Rezultate treba ukratko navesti i ne objašnjavati, već samo navesti. Vrlo je sličan dijelu o rezultatima vašeg rada, ali ističe samo relevantne rezultate koji se koriste za izvođenje zaključaka. Prosječna dužina ovog odjeljka je dvije ili najviše tri rečenice. Međutim, ovaj broj može varirati, ovisno o složenosti eksperimenta, pa su ovi vodiči za dužinu upravo to, vodiči, a ne pravila.

4. Zaključak?
Ovo je kraj vašeg sažetka, koji direktno zavisi od dobijenih rezultata. Ovo je dio vašeg eksperimenta "tako šta". "Pa šta" se odnosi na ono što rezultati znače na duge staze. Ne morate uključiti način na koji ste izveli svoje zaključke, samo konačan zaključak. Ovo treba direktno pratiti rezultate kako bi čitalac znao koji su rezultati doveli do kojih zaključaka. Ovo je ekvivalent diskusijskom dijelu rada, ali opet, kao i ostatak sažetka, treba ga navesti kratko i jezgrovito. Ne morate objašnjavati kako ste zaključili zaključak iz dobijenih rezultata, već samo krajnje zaključke. Nakon što ste ovo naveli, sažetak je gotov.

Evo dva primjera istog sažetka, primjer jedan je primjer loše napisanog sažetka, dok je drugi primjer primjer dobro napisanog sažetka. Kurzivne riječi su veze na objašnjenja koja opisuju zašto su rečenice dobar ili loš primjer apstrakta.

Uzorak 1: Ovaj eksperiment će odrediti šta će enzime učiniti efikasnim, a šta neefikasnim. Testirali smo različite uzorke enzima u spektrofotometru i bilježili njihove stope apsorpcije. Šest uzoraka je stavljeno u spektrofotometar, ali dva nisu sadržavala enzim, koji su služili kao slijepi uzorci za ostale uzorke. Četiri preostala uzorka sadržavala su kateholazu u rasponu od 0,5 ml do 1,75 m. Druga polovina eksperimenta sadržavala je četiri epruvete sa konstantnom količinom kateholaze, ali su se pH vrijednosti kretale od četiri do osam. Utvrđeno je da ako je enzim bio prisutan u velikim količinama, tada je brzina apsorpcije bila visoka, a ako je pH bio u rasponu od 6 do 8 onda je stopa apsorpcije bila visoka. Stoga se može reći da enzimi dobro rade na neutralnim pH nivoima iu velikim količinama.

Uzorak 2: Ovaj eksperiment je izveden da bi se odredili faktori koji pozitivno utiču na stope enzimske reakcije u ćelijskim aktivnostima jer se čini da su neki enzimi efikasniji od drugih. Aktivnost enzima kateholaze mjerena je kroz njegovu brzinu apsorpcije u spektrofotometru, korištenjem svjetlosti talasne dužine od 540 nm. Usporedili smo stope apsorpcije u uzorcima s različitim koncentracijama enzima i konstantnim pH od 7, te sa uzorcima sa konstantnom koncentracijom enzima i različitim pH razinama. Uzorci s najvećom koncentracijom enzima imali su najveću stopu apsorpcije od 95 posto u poređenju sa uzorkom s najnižom koncentracijom i stopom apsorpcije od 24 posto. Ovo sugerira da veća koncentracija enzima dovodi do veće stope proizvodnje proizvoda. Uzorci sa pH između šest i osam imali su najveću stopu apsorpcije od 70 procenata u poređenju sa stopom apsorpcije od 15 procenata sa pH od 4, što sugeriše da je kateholaza najefikasnija u neutralnom pH u rasponu od šest do osam.

Objašnjenja primjera veza

Neefikasno : Ova rečenica je u sadašnjem vremenu i treba je prebaciti na prošlo vrijeme. Pored napetih problema, rečenica čitaocu ne govori mnogo o tome šta se podrazumeva pod pojmom efektivno. Šta je zapravo efikasan enzim? Autor treba da bude konkretan i da pokuša da izbegne generičke termine kao što je delotvoran. Takođe, autor nikada ne navodi zašto se eksperiment sprovodi. Zašto je efikasnost enzima toliko važna? Šta ga čini dovoljno važnim da se proučava? (povratak na uzorak 1)

Ocene: Ova rečenica se odnosi na ono što je urađeno, ali jedva da prenosi bilo kakvu informaciju. Autor navodi da su testirani različiti uzorci enzima, ali ništa ne spominje o sadržaju uzoraka. Da li je isti enzim korišten u svakom uzorku? Šta je bilo u svakom uzorku, a šta se razlikovalo u svakom uzorku? Takođe, kakve veze ima apsorpcija sa aktivnošću enzima? Ovu korelaciju treba objasniti čitaocu. Poslednji detalj koji treba uključiti je talasna dužina svetlosti koja je korišćena u spektrofotometru. Da li je ostala konstantna ili je bila i varijabla? (povratak na uzorak 1)

Osam: Ovo je predugačko i detaljno da bi bilo u sažetku, zvuči kao da je izvučeno iz dijela rada o metodama i materijalima. Količine enzima nije potrebno navoditi, kao ni pH nivoe. Broj testiranih uzoraka ne mora biti uključen niti je to samo vanjska informacija koja nije presudna za razumijevanje eksperimenta u cjelini. Informacije sadržane u ovoj rečenici mogu se izvući i preurediti tako da kažu da su neki uzorci imali konstantan pH i različite koncentracije enzima, a drugi uzorci imali su konstantne koncentracije enzima i različite nivoe pH. Sa navedenim kontrolama i varijablama možete prijeći na svoje rezultate. (povratak na uzorak 1)

Visoka : Ovo je jednostavno previše uopšteno, iako prenosi prave informacije. Prilikom navođenja rezultata u redu je koristiti stvarne brojeve. Umjesto da kažete da je stopa apsorpcije bila visoka, navedite koliko je visoka u poređenju sa uzorcima s niskim stopama apsorpcije. (povratak na uzorak 1)

Iznosi: Eksperiment nikada nije konačan, niti je ikada pozitivan. Uvijek izbjegavajte reći da su rezultati koje ste dobili tačni ili definitivni. Umjesto toga samo recite da podaci podržavaju ili ne podržavaju vašu hipotezu. (povratak na uzorak 1)

Ostali: Ova rečenica je jasna i sažeta, govoreći čitatelju zašto je eksperiment izveden. Postavlja pitanje zašto su neki enzimi efikasniji od drugih i objašnjava da je eksperiment postavljen da bi se utvrdilo šta uzrokuje ove razlike. (povratak na uzorak 2)

540 nm : Ova rečenica predstavlja specifičan enzim koji se proučava i način na koji je proučavan. Talasna dužina svjetlosti korištena u spektrofotometru također je specificirana, govoreći čitaocu da talasna dužina nije jedna od varijabli kojima se manipulira u eksperimentu. (povratak na uzorak 2)

Nivoi: U redu je koristiti lične zamjenice apstraktno i ova rečenica efikasno koristi "we". Takođe definiše šta je urađeno bez ulaženja u velike detalje. Kontrole i varijable su navedene jasno i sažeto tako da čitalac zna koji faktori se testiraju da bi se odredila produktivnost enzima. (povratak na uzorak 2)

Jasan sažetak: ove dvije rečenice kombinuju rezultate sa zaključkom. Ovo pomaže da zaključci izvučeni iz rezultata budu vrlo jasni čitaocu. Autor je u rezultatima naveo i konkretne brojeve kako bi čitalac bio svjestan koliko su se stope apsorpcije promijenile u svakom uzorku. (povratak na uzorak 2)

Svi citati od Pechenika, Jan A. Kratki vodič za pisanje o biologiji. 54-102, Univerzitet Tufts: Izdavači koledža Harper Collins. 1993.


Kako da stavim veliku filogeniju u naučni rad? - Biologija

VODIČ ZA PISANJE NAUČNIH RADOVA

Naučni eksperimenti su zahtjevni, uzbudljivi poduhvati, ali, da bi imali utjecaja, rezultati se moraju prenijeti drugima. Istraživački rad je metoda komunikacije, pokušaj da se drugima ispriča o nekim specifičnim podacima koje ste prikupili i šta mislite da ti podaci znače u kontekstu vašeg istraživanja. „Pravila“ pisanja naučnog rada su kruta i razlikuju se od onih koja važe kada pišete englesku temu ili bibliotečki istraživački rad. Za jasnu komunikaciju, rad očigledno zahtijeva pravilnu upotrebu engleskog jezika i to će se uzeti u obzir pri ocjenjivanju vaših izvještaja. Naučni radovi moraju biti napisani jasno i koncizno kako bi čitaoci sa sličnim iskustvom mogli lako da shvate šta ste uradili i kako ste to uradili ako žele da ponove ili prošire vaš rad. Kada pišete radove za odsjek biologije, možete pretpostaviti da će vaša publika biti čitaoci poput vas sa sličnim znanjem.

Iako se znanstveni časopisi donekle razlikuju po svojim specifičnim zahtjevima, opći format koji bi bio prihvatljiv za većinu bioloških časopisa je:

Naslovi sekcija (sažetak, uvod, itd.) trebaju biti centrirano a tijelo svakog odjeljka treba slijediti odmah ispod naslova. Ne započinjite svaki odjeljak na novoj stranici. Ako se jedan odjeljak završava dijelom stranice, naslov sljedećeg odjeljka slijedi odmah na istoj stranici.

Jedno važno opšte pravilo koje treba imati na umu je da je naučni rad izveštaj o nečemu što je urađeno u prošlosti. Veći dio rada bi trebao biti napisan u PROŠLO VRIJEME (bio, bio). Sadašnje vrijeme (is, are) se koristi kada se iznose generalizacije ili zaključci. Prezent se najčešće koristi u odjeljcima Uvod, Diskusija i Zaključak radova. Rad treba da glasi kao narativ u kojem autor opisuje šta je urađeno i koji su rezultati dobijeni tim radom.

Svaki naučni rad mora imati naslov koji sam po sebi objašnjava. Čitanjem naslova, rad o kojem se izvještava treba da bude jasan čitaocu bez potrebe da čita sam rad. Naslov, "Izvještaj o biološkoj laboratoriji", čitaocu ne govori ništa. Primjer dobrog naslova koji sam po sebi objašnjava bio bi: "Efekti svjetlosti i temperature na rast populacija bakterije, Escherichia coli ". Ovaj naslov izveštava tačno šta je istraživač uradio navodeći tri stvari:

1. Faktori okoline kojima se manipulira (svjetlo, temperatura).

2. Parametar koji je mjeren (rast).

3. Specifičan organizam koji je proučavan (bakterija, Escherichia coli).

Da je naslov bio samo "Efekti svjetlosti i temperature na Escherichia coli ", čitalac bi morao da pogodi koji su parametri mereni. (odnosno, da li su efekti na reprodukciju, preživljavanje, suvu težinu ili nešto drugo?) Da je naslov bio "Uticaj faktora životne sredine na rast Escherichia coli ", čitalac ne bi znao kojim se faktorima životne sredine manipulisalo. Da je naslov bio "Uticaj svetlosti i temperature na rast organizma", onda čitalac ne bi znao koji je organizam proučavan. U bilo kom od gore navedenih slučajeva, čitalac bi bio primoran da pročita više članka da bi shvatio šta je istraživač uradio.

Izuzeci se dešavaju: ako se manipuliralo s nekoliko faktora, ne moraju se svi navoditi. Umjesto toga, "Efekti nekoliko faktora okoliša na rast stanovništvaEscherichia coli " (ako bi se manipulisalo više od dva ili tri faktora) bi bilo prikladno. Isto važi i ako je proučavano više od dva ili tri organizma. Na primjer, "Efekti svjetlosti i temperature na rast četiri vrste bakterija" bi bilo ispravno Istraživač bi zatim uključio imena bakterija u odeljak o materijalima i metodama u radu.

Apstraktni dio u naučnom radu je sažet sažetak sadržaja rada. Sažetak je više od sažetka. Sažetak je kratko ponavljanje prethodnog teksta koji ima za cilj da orijentiše čitaoca koji je proučavao prethodni tekst. Sažetak treba da bude samoobjašnjavajući bez pozivanja na rad, ali nije zamjena za rad.

Sažetak treba da predstavi, u oko 250 riječi, svrhu rada, opšte materijale i metode (uključujući, ako ih ima, naučne i uobičajene nazive organizama), sažete rezultate i glavne zaključke. Nemojte uključivati ​​nikakve informacije koje nisu sadržane u tijelu rada. Isključi detaljan opise organizama, materijala i metoda. Tabele ili slike, reference na tabele ili slike, ili reference na citiranu literaturu obično nisu uključene u ovaj odjeljak. Sažetak se obično piše zadnji. Jednostavan način da napišete sažetak je da izdvojite najvažnije tačke iz svakog dijela rada, a zatim iskoristite te točke da napravite kratak opis svoje studije.

Uvod je izjava o problemu koji ste istraživali. Trebalo bi čitateljima dati dovoljno informacija da procijene vaše specifične ciljeve unutar šireg teorijskog okvira. Nakon što svoj rad stavite u širi kontekst, trebali biste navesti konkretna pitanja na koja treba odgovoriti. Ovaj odjeljak također može uključivati ​​osnovne informacije o problemu kao što je sažetak bilo kojeg istraživanja koje je rađeno o problemu u prošlosti i kako će sadašnji eksperiment pomoći da se razjasni ili proširi znanje u ovoj općoj oblasti. Sve pozadinske informacije prikupljene iz drugih izvora moraju, naravno, biti na odgovarajući način citirane. (Odgovarajuće citiranje referenci će biti opisano kasnije.)

Korisna strategija u ovom odeljku je da pređete sa opšteg, teorijskog okvira na vaše specifično pitanje. Međutim, nemojte praviti Uvod također široka. Zapamtite da pišete za kolege iz razreda koji imaju slično znanje kao i vaše. Predstavite samo najrelevantnije ideje i brzo pređite na suštinu rada. Za primjere, pogledajte Dodatak.

Ovaj odjeljak objašnjava kako i, gdje je relevantno, kada je eksperiment izveden. Istraživač opisuje dizajn eksperimenta, aparaturu, metode prikupljanja podataka i vrstu kontrole. Ako je bilo koji posao obavljen u prirodnom staništu, radnik opisuje područje proučavanja, navodi njegovu lokaciju i objašnjava kada je posao obavljen. Ako su uzorci prikupljeni za proučavanje, navodi se gdje i kada je taj materijal prikupljen. Opšte pravilo koje treba zapamtiti je da odeljak Materijali i metode treba da bude dovoljno detaljan i jasan tako da svaki čitalac koji poznaje osnovne naučne tehnike može da duplira studiju ako to želi. Za primjere, pogledajte Dodatak.

NEMOJ napišite ovaj dio kao da je riječ o uputama u laboratorijskoj svesci. Umjesto pisanja:

Prvo sipajte agar u šest petrijevih ploča. Zatim inokulirajte ploče bakterijama. Zatim stavite ploče u inkubator. . .

Jednostavno opišite kako je eksperiment izveden:

Šest petrijevih ploča je pripremljeno s agarom i inokulirano bakterijama. Ploče su inkubirane deset sati.

također, NEMOJTE NAPISATI opremu korištenu u eksperimentu. Materijali koji su korišteni u istraživanju jednostavno su navedeni u narativu jer je eksperimentalni postupak detaljno opisan. Ako su dobro poznate metode korištene bez promjena, jednostavno navedite metode (npr. standardne mikroskopske tehnike standardne spektrofotometrijske tehnike). Ako su korištene modificirane standardne tehnike, opišite promjene.

Ovdje istraživač predstavlja sažeto podatke za uvid koristeći narativni tekst i, gdje je prikladno, tabele i slike za prikaz sažetih podataka. Predstavljeni su samo rezultati. U ovom odjeljku nije dato tumačenje podataka niti zaključci o tome šta bi podaci mogli značiti. Podaci sastavljeni u tabelama i/ili slikama bi trebali dodatak tekst i prezentirati podatke u lako razumljivom obliku. Ne predstavljajte sirove podatke! Ako se koriste tabele i/ili slike, moraju biti popraćeni narativnim tekstom. Ne ponavljajte opširno u tekstu podatke koje ste prikazali u tabelama i slikama. Ali nemojte se ograničavati ni na prosljeđivanje komentara. (Na primjer, samo navođenje da su "Rezultati su prikazani u tabeli 1." nije prikladno.) Tekst opisuje podaci predstavljeni u tabelama i slikama i skreće pažnju na važne podatke o kojima će istraživač raspravljati u odjeljku za diskusiju i koje će koristiti za potporu zaključaka. (Pravila kojih se treba pridržavati prilikom konstruiranja i predstavljanja slika i tabela predstavljena su u kasnijem dijelu ovog vodiča.)

Evo, istraživač tumači podatke u smislu bilo kojih obrazaca koji su uočeni, bilo kakvih odnosa među eksperimentalnim varijablama koje su važne i bilo koje korelacije između varijabli koje se mogu uočiti. Autor bi trebao uključiti sva objašnjenja o tome kako su se rezultati razlikovali od onih za koje se pretpostavljalo, ili kako su rezultati bili različiti ili slični onima bilo kojeg srodnih eksperimenata koje su izveli drugi istraživači. Zapamtite da eksperimenti ne moraju uvijek pokazati velike razlike ili trendove da bi bili važni. "Negativne" rezultate također treba objasniti i mogu predstavljati nešto važno - možda novi ili izmijenjen fokus vašeg istraživanja.

Korisna strategija u raspravi o vašem eksperimentu je da povežete svoje specifične rezultate sa širokim teorijskim kontekstom predstavljenim u Uvodu. Budući da je vaš Uvod otišao od opšteg do konkretnog pitanja, vraćanje od konkretnog nazad ka opštem pomoći će da povežete svoje ideje i argumente zajedno.

Ovaj odeljak jednostavno navodi šta istraživač misli da podaci znače i, kao takav, treba da se direktno odnosi na problem/pitanje navedeno u uvodu. Ovaj odjeljak ne bi trebao nuditi ništa razloga za te konkretne zaključke - oni su trebali biti predstavljeni u odjeljku za diskusiju. Gledajući samo odeljke Uvod i Zaključci, čitalac bi trebao imati dobru predstavu o tome šta je istraživač istraživao i otkrio iako ne bi bili poznati konkretni detalji o tome kako je posao obavljen.

U ovom odeljku treba da odate priznanje ljudima koji su vam pomogli u istraživanju ili pisanju rada. Ako je vaš rad podržan grantom, u ovom odeljku ćete takođe dati priznanje za to.

U ovom odeljku su, abecednim redom po autorima, navedene sve objavljene informacije na koje se bilo gde u tekstu rada. Pruža čitaocima potrebne informacije ako žele da se pozovu na originalnu literaturu o opštem problemu. Imajte na umu da odeljak Citirana literatura uključuje samo one reference koje su bile zapravo spomenuto (citirano) u radu. Bilo koja druga informacija koju je istraživač možda pročitao o problemu, ali jeste ne spominje se u radu ne uključeno u ovaj odjeljak. Zbog toga se odeljak naziva "Citirana literatura" umjesto "Reference" ili "Bibliografija".

Sistem citiranja referentnog materijala u naučnim časopisima razlikuje se u zavisnosti od časopisa. Metoda koju ćete slijediti je sistem "autor-datum". U nastavku je navedeno nekoliko primjera kako bi citati trebali biti predstavljeni u tekstu vašeg rada. Ime(na) autora i godina izdanja su uključeni u tijelo teksta. Struktura rečenice određuje položaj zagrada.

Jedan autor: 'Scottov (1990.) model ne uspijeva. ' ili 'Model toka (Scott 1990) je . '

Dva autora: 'Libby and Libby (1991) emisija. ' ili 'Prethodne studije migracije losa (Libby i Libby 1991). '

Tri ili više autora: 'Roche et al. (1991) izvijestio je da . ' ili 'Tokom aprila, opažanja losova su se povećala u odnosu na one u prethodnoj studiji (Roche et al. 1991) . '

Unosi u odeljku Citirana literatura navedeni su po abecednom redu prema autorima i hronološki za radove istog autora. Sljedeći citati ilustriraju detalje interpunkcije i redoslijeda informacija za članak u časopisu, knjigu, internet izvor i vaš laboratorijski paket.

Schneider, M.J., Troxler, R.F. i Voth, P.D. 1967. Pojava indoloctene kiseline u briofitima. Bot. Gaz. 28(3): 174-179.

Stebbins, G.L. 1977. Procesi organske evolucije. Prentice-Hall, New Jersey. 269 ​​pp.

MSW Naučna imena: Microtus ochrogaster. Online. Smithsonian Institution. Dostupno: http://www.nmnh.si.edu/cgi-bin/wdb/msw/names/query/22128. ažurirano 8. avgusta 1996. [pristupljeno 8/10/98]

Odsjek za biologiju Colby. 1998. Tolerancija soli u Phaseolus vulgaris. U: Uvod u biologiju: biologija organizma. Waterville, ME: Colby Custom Publishing

Općenito, većina referenci će biti na primarnu literaturu (tj. članke iz časopisa) i, u manjoj mjeri, na knjige. Popularnu literaturu i internet treba koristiti štedljivo i oprezno. Drugi izvori kao što su poglavlja u knjigama i pamfleti obično imaju svoje specifične formate citata. Ako je potrebno, svakako saznajte koji su to formati i koristite ih na odgovarajući način.

Za mnogo detaljniju raspravu o pisanju naučnih radova, konsultujte: CBE Style Manual Committee. 1983. CBE Style Manual: Vodič za autore, urednike i izdavače u biološkim naukama. 5. izdanje, revidirano i prošireno. Vijeće urednika biologije, Inc., Bethesda, Maryland.

Ovaj vodič je zasnovan na radu Gubanich, A.A. 1977. Pisanje naučnog rada u istraživačkoj laboratoriji. Amer. Biol. Učitelj, 39(1): 27-34.

Primjeri iz naučne literature koji ilustruju materijal u različitim dijelovima naučnog rada.

A. Izvod iz: Hasegawa, K., Sakoda, M. i J. Bruinsma. 1989. Revizija teorije fototropizma u biljkama: nova interpretacija klasičnog eksperimenta. Planta 178:540-544.

Wentov klasični eksperiment o difuziji aktivnosti auksina iz jednostrano osvijetljenih vrhova ovsa koleoptila (Went 1928), ponovljen je što je preciznije moguće. U dogovoru sa Wentovim podacima sa Avena test zakrivljenosti, agar blokovi sa osvijetljene strane zobi (Avena sativa L. cv. Victory) vrhovi koleoptila su u prosjeku imali 38% aktivnosti auksina u odnosu na one sa zasjenjene strane. Međutim, određivanje apsolutnih količina indol-3-octene kiseline (IAA) u blokovima agara, korištenjem fizičko-hemijskog testa nakon pročišćavanja, pokazalo je da je IAA ravnomjerno raspoređena u blokovima sa osvijetljene i zasjenjene strane. U blokovima iz zasjenjene i tamne kontrolne polovice količine IAA bile su 2,5 puta veće od aktivnosti auksina mjerene pomoću Avena test zakrivljenosti, a kod onih sa osvijetljene polovine čak 7 puta veći. Kromatografija difuzata prije Avena test zakrivljenosti je pokazao da su količine dva inhibitora rasta, posebno onog polarnijeg, bile značajno veće u blokovima agara sa osvijetljene strane nego u onima sa zasjenjene strane i tamne kontrole. Ovi rezultati pokazuju da osnovni eksperiment iz kojeg je izvedena teorija Cholodny-Wenta ne opravdava ovu teoriju. Podaci prije pokazuju da je fototropizam uzrokovan svjetlošću, lokalnom akumulacijom inhibitora rasta na pozadini ravnomjerne distribucije auksina, pri čemu se difuzija auksina ne utječe.

B. Izvod iz: Farmer, E.E. i Ryan, C.A. 1990. Interplant komunikacija: metil jasmonat u zraku inducira sintezu inhibitora proteinaze u listovima biljaka. Proc. Natl. Akad. Sci. 87: 7713-7716.

Poznato je da se inducibilni odbrambeni odgovori u biljkama aktiviraju lokalno i sistematski signalnim molekulima koji se proizvode na mjestima napada patogena ili insekata, ali je poznato da samo jedan kemijski signal, etilen, putuje kroz atmosferu kako bi aktivirao odbrambene gene biljaka. Metil jasmonat, uobičajeno sekundarno jedinjenje biljaka, kada se nanese na površine biljaka paradajza, indukuje sintezu proteina inhibitora defanzivne proteinaze u tretiranim biljkama, kao iu obližnjim biljkama. Prisustvo metil jasmonata u atmosferi komora koje sadrže biljke iz tri vrste iz dvije porodice, Solanaceae i Fabaceae, rezultira akumulacijom inhibitora proteinaze u listovima sve tri vrste. kada zelja, Artemesia tridentata, biljka za koju se pokazalo da posjeduje metil jasmonat u površinskim strukturama lista, inkubira se u komorama s biljkama rajčice, akumulacija inhibitora proteinaze se inducira u listovima rajčice, što pokazuje da se komunikacija između biljaka može dogoditi od listova jedne vrste biljke do listova druge vrste do aktiviraju ekspresiju odbrambenih gena.

A. Izvod iz: Shukla, A. i Sawhney, V.K. 1992. Citokinini u genskoj muškoj sterilnoj liniji Brassica napus. Physiol. Plant. 85:23-29.

Neuspjeh ili nesposobnost pojedinca da proizvede funkcionalne gamete pod datim skupom uvjeta okoline poznat je kao sterilitet. Muški sterilitet u biljkama je općenito povezan s nedostatkom proizvodnje održivog polena, međutim njegova ekspresija može varirati (Frankel i Galun 1977, Kaul 1988). U svakom slučaju, muška sterilnost je od fundamentalne važnosti u proizvodnji hibridnog sjemena i u programima oplemenjivanja.

Supstance za rast biljaka, i egzogeno primijenjene i endogene, često su bile uključene u regulaciju muške sterilnosti kod nekoliko biljnih vrsta (Frankel i Galun 1977, Kaul 1988). Poznato je da citokinini, giberelini, auksini i apscizinska kiselina, kao i poliamini utiču na razvoj polena i prašnika kod brojnih vrsta (npr. Sawhney 1974, Ahokas 1982, Saini i Aspinall 1982, Rastogi i Sawhney, Nakajima 1990 et al. 1991, Singh et al. 1992).

[Nekoliko pasusa sa više pozadinskog materijala je izostavljeno]

Cilj ovog istraživanja bio je utvrditi moguću vezu između endogenih citokinina i muškog steriliteta u genskom muškom sterilnom sistemu u Brassica napus. Tako je izvršena analiza većeg broja citokinina u različitim organima divljeg tipa i genskih muških sterilnih biljaka.

B. Izvod iz: Reader, R.J. i Beisner, B.E. 1991. Vrste ovisni efekti grabljivosti sjemena i prizemnog pokrivača na nicanje sadnica staropoljskih cvjetnjaka. Am. Midl. Nat. 126: 279-286.

Glavni cilj ekologije biljaka je objasniti prostorne varijacije u učestalosti pojavljivanja vrsta. Prostorne varijacije u grabljivosti sjemena mogu doprinijeti prostornim varijacijama u učestalosti biljaka tako što smanjuju količinu sjemena u dovoljnoj mjeri da ograniči nicanje sadnica više na jednoj nego na drugoj lokaciji (Louda 1982, Anderson 1989). Prostorne varijacije u grabežljivosti sjemena su dobro dokumentirane (npr., Janzen 1971, 1975, Bertness et al. 1987 Smith 1987), ali je nekoliko istraživača testiralo da li je različito grabežljivo seme rezultiralo diferencijalnim nicanjem sadnica (npr., Louda 1982, 1983). Budući da faktori kao što je gusto pokrivanje tla mogu potisnuti nicanje sadnica bez obzira na količinu grabežljivog sjemena (Harper 1977), potrebne su dodatne studije kako bi se razjasnio utjecaj grabežljivog sjemena na nicanje sadnica. Stoga smo ispitali efekte i grabežljivosti sjemena i prizemnog pokrivača (tj., biljnu biomasu i leglo) o nicanju presadnica nekih staropoljskih sorti.

A. Izvađeno iz: Sakoda, M., Hasegawa, K. i Ishizuka, K. 1992. Način djelovanja prirodnih inhibitora rasta u elongaciji hipokotila rotkvice -- utjecaj raphanusanina na orijentaciju mikrotubula posredovanu auksinom. Physiol. Plant. 84:509-513.

Seeds of Raphanus sativus L. var. hortensis f. shogoin su posijane i klijane u petrijevim posudama na 4 sloja papirnog ubrusa (Kimberly-Clark Corp.) navlaženog destilovanom vodom. Nakon 3 dana u mraku na 25oC, segmenti hipokotila od 4 mm su izrezani ispod kuke etioliranih sadnica dužine 3 cm. Nakon što su supapikalni segmenti držani 1 h u mraku na 25oC u destilovanoj vodi, prebačeni su u 1 mM rastvor IAA ili mešani medij koji sadrži 1 mM IAA i raphanusanin B (1 ili 3 mM). U drugim eksperimentima, segmenti su prethodno inkubirani 1 h u malim petrijevim posudama koje su sadržavale 1 mM rastvora IAA, a zatim je u medijum dodan raphanusanin B (konačne koncentracije 1 ili 3 mM). Dužine segmenata mjerene su mikroskopom s mikromjerom. Sve manipulacije su izvedene pri slabom zelenom svjetlu (3mW m-2).

[Autori su zatim objasnili vizualizaciju mikrotubula imunofluorescencijom]

B. Izvod iz: Kanbe, T., Kobayashi, I i Tanaka, K. !992. Dinamika citoplazmatskih organela u ćelijskom ciklusu fisionog kvasca Schizosaccharomyces pombe: Trodimenzionalna rekonstrukcija iz serijskih presjeka. J. Cell Sci., 94: 647-656.

Schizosaccharomyces pombe h90, korišten je homotalični haploidni soj koji se lako spori. Soj je održavan na agaru ekstrakta slada i ekstrakta kvasca (MY) kako su opisali Tanaka i Kanbe (1986). Ćelije su kultivisane na MY kosom na 30oC tokom 48 h, prebačene u MY bujon i kulture na 30oC preko noći. Ćelije u eksponencijalnoj fazi su raspoređene na MY ploču i dalje inkubirane na 30oC 4 do 6 h prije sakupljanja za mikroskopiju.

Ćelije su fiksirane rastvorom 3% paraformaldehida u 50mM-fosfatnom puferu koji sadrži 1mM-MgCl2 (pH 6,8) na sobnoj temperaturi tokom 2 h. Nakon ispiranja puferom, ćelije su tretirane sa Novozyme 234 (Novo Industri A/S, Bagsvaerd, Danska) 60 minuta na 30oC uz recipročno mućkanje kako bi se uklonio ćelijski zid. Za bojenje F-aktina, ćelije su isprane i suspendirane u Rh-ph otopini (Molecular Probes, Inc., Eugene, OR, USA) razrijeđenoj 20 puta u 50 mM-fosfatnom puferu fiziološkom rastvoru koji sadrži 1mM-MgCl2 (PBS, pH 7.3) na sobnoj temperaturi 2 h. Jezgra su obojena 4,6-diamidino-2-fenilindolom (DAPI) u NS puferu koji je opisao Suzuki et al. (1982). Preparati su ispitivani Olympus BHS-RFK epifluorescentnim mikroskopom koristeći U-G dihroično ogledalo sa ekscitacionim filterom BP490 za Rh-ph bojenje i UG1 za DAPI, i fotografisani na Kodak Tmax400 filmu.

[Ovaj odjeljak je nastavio s opisom priprema za elektronsku mikroskopiju i trodimenzionalne rekonstrukcije serijskih sekcija.]

A. Izvod iz: Takahashi, H., Scott, T.K. i Suge, H. 1992. Stimulacija izduženja i zakrivljenosti korijena kalcijem. Plant Physiol. 98:246-252.

Kao što je prikazano u Tabeli 1, rast korijena tretiranog sa 10 mM Ca2+ bio je približno 30% veći od kontrole u periodu od 3,5 h nakon primjene Ca2+ na korijenje graška Aljaske i približno 80% veći od kontrole 12 h nakon tretmana u ageotropum grašak. Međutim, rast korijena graška Aljaske nije se razlikovao od rasta kontrolnog korijena kada je mjeren 12 h nakon tretmana Ca2+. Korijeni kukuruza Silver Queen također su pokazali povećanje rasta od približno 70% 3 h nakon primjene 20 mM Ca2+ (Tabela 1). Ovakvo simetrično tretiranje korijenskih klobuka Ca2+ nije uzrokovalo zakrivljenost korijena.

[Odjeljak o rezultatima se nastavio još nekoliko pasusa.]

B. Izvod iz: Sato, S. i Dickinson, H.G. 1991. Sadržaj RNK u nukleolu i inkluzijama sličnim nukleolu u prašniku Liliuma procijenjen je poboljšanom metodom označavanja RNase-zlatom. Jour. Cell Sci. 94:675-683.

Čestice zlata su dominirale nad tijelima sličnim nuklearnim nukleolusima (NLB) (slika 9).Iako je histogram distribucije zlatnih čestica preko nuklearnih NLB pokazao da obilježavanje varira od 40 do 130 čestica mm-2, većina toga pada u rasponu od 80 - 90 čestica mm-2 (slika 4). Kvantitativna procjena označavanja, koja je predstavljala prosječan broj zlatnih čestica po mm2, pokazala je da je označavanje preko nuklearnih NLB dvostruko jače od onog nad olabavljenim kromatinom i četiri puta jače od onog nad kondenzovanim kromatinom (Tablica 2 ).

[Odjeljak o rezultatima se nastavio još nekoliko pasusa.]

A. Izvod iz: Takahashi, H., Scott, T.K. i Suge, H. 1992. Stimulacija izduženja i zakrivljenosti korijena kalcijem. Plant Physiol. 98:246-252.

Izvještava se da je učinak Ca2+ na izduživanje korijena i stimulirajući i inhibitorni (Burstrom 1969, Evans et al. 1990, Hasenstein i Evans 1986). U tim početnim studijama, međutim, cijeli korijen je tretiran Ca2+. Budući da se mjesto djelovanja Ca2+ u gravitropizmu smatra kapicom korijena, a ne zonom elongacije, fokusirali smo se na ulogu interakcije Ca2+/cap u rastu korijena, kao iu gravitropnim odgovorima. Otkrili smo da je Ca2+ u količini od 10 ili 20 mM primijenjen na vrh klobuka i korijena kukuruza posredovao u produžetku korijena u trajanju od najmanje 3 do 4 h nakon tretmana. Jednostrana primjena 1 do 20 mM Ca2+ na korijensku kapicu uvijek je izazivala nedvosmisleno zakrivljenje korijena od izvora Ca2+ u grašku na Aljasci iu većoj mjeri u korijenu agravitropnog mutanta, ageotropum (slike 1 i 2). Korijeni kukuruza Merit i Silver Queen također su uvijek bili zakrivljeni od Ca2+ nanesenog na klobuk, iako je za odgovor bila potrebna nešto veća koncentracija nego u korijenu graška. [Ovdje je izostavljeno nekoliko rečenica.] Ovi rezultati pokazuju snažnu korelaciju između povećanja nivoa Ca2+ u korijenskoj kapici i stimulacije izduženja korijena. Rezultati su u suprotnosti sa prethodno predloženim modelom da povećani nivo Ca2+ u kapici korena posreduje inhibiciji rasta korena (Hasenstein et al. 1988).

[Rasprava se nastavila još nekoliko pasusa.]

A. Izvod iz: Noguchi, H. i Hasegawa, K. 1987. Fototropizam u hipokotilima rotkvice. III. Utjecaj jednostranog ili bilateralnog osvjetljenja različitih intenziteta svjetlosti na fototropizam i distribuciju cis- i trans-raphanusanini i raphanusamid. Plant Physiol. 83: 672-675.

Ova studija pokazuje da je fototropizam u hipokotilima rotkvice uzrokovan gradijentom inhibicije rasta koji ovisi o intenzitetu svjetlosti kroz količine inhibitora rasta, te stoga snažno podržava Blaauwovu (Blaauw 1915) hipotezu, objašnjavajući fototropizam kao učinak lokalnog rasta. inhibicija svetlošću.

B. Izvod iz: Nick, P., Bergfeld, R., Schäfer, E. i Schopfer, P. 1990. Unilateralna preorijentacija mikrotubula na vanjskom epidermalnom zidu tokom foto- i gravitropne krivine koleoptila kukuruza i hipokotila suncokreta. Planta 181: 162-168.

Upadljivo slaganje između promjena u orijentaciji mikrotubula uočenih na vanjskom epidermalnom zidu tokom tropskog savijanja i tokom indukcije ili ravnog rasta vanjskim auksinom snažno ukazuje da je auksin, zapravo, funkcionalno uključen u posredovanje asimetričnog rasta koji dovodi do zakrivljenosti organa.

Nema dokaza da je kratkoročni rast epidermalnih ćelija kontrolisan kroz orijentaciju mikrofibrila. Također podaci ne dokazuju uzročnu vezu između djelovanja auksina na orijentaciju mikrotubula i tropske zakrivljenosti. Međutim, naši rezultati pokazuju da je preorijentacija mikrotubula specifičan odgovor posredovan auksinom koji se može koristiti kao dijagnostički test za asimetričnu distribuciju hormona, u korelaciji s asimetričnim rastom.


Dodiplomski vodič za pisanje u biološkim naukama

Koraci prije

Proces naučnog pisanja može biti zastrašujući i često odugovlačen „poslednji korak” u naučnom procesu, što dovodi do površnih pokušaja da se naučni argumenti i rezultati stave na papir. Međutim, naučno pisanje nije naknadna misao i trebalo bi započeti mnogo prije izrade prvog nacrta. Uspješno pisanje počinje istraživanjem kako se vaš rad uklapa u postojeću literaturu, kreiranjem uvjerljive priče i određivanjem kako najbolje prilagoditi svoju poruku ciljanoj publici.

Istražite kako se vaš rad uklapa u postojeću literaturu

Važno je odlučiti kako se vaše istraživanje može usporediti s drugim studijama te vrste tako što ćete se upoznati s prethodnim istraživanjima na tu temu. Ako pripremate laboratorijski zapis, pogledajte svoj udžbenik i laboratorijski priručnik za osnovne informacije. Za istraživački članak izvršite detaljnu pretragu literature na vjerodostojnom pretraživaču (npr. Web of Science, Google Scholar). Postavite sljedeća pitanja: Šta znamo o temi? Koja otvorena pitanja i saznanja još ne znamo? Zašto su ove informacije važne? Ovo će pružiti kritički uvid u strukturu i stil koji su drugi koristili kada su pisali o ovoj oblasti i komunicirali ideje o ovoj specifičnoj temi. To će vas također postaviti da uspješno izradite uvjerljivu priču, jer ćete početi pisati s preciznim znanjem o tome kako se vaš rad nadograđuje na prethodnim istraživanjima i šta vaše istraživanje izdvaja od trenutno objavljene literature.

Razumite svoju publiku (i pišite joj)

Da biste efikasno pisali, morate identificirati svoju publiku i odlučiti koju priču želite da nauči. Iako se ovo može činiti očiglednim, pisanje o nauci kao narativu se često ne radi, uglavnom zato što su vas vjerovatno učili da ostanete nepristrasni i nepristrasni dok iznosite naučne nalaze. Svrha naučnog pisanja nije da se objasni šta ti uradio ili šta ti naučio, nego ono što želiš svoju publiku razumjeti. Počnite tako što ćete pitati: Ko je moja publika? Koji su im ciljevi čitajući moje pisanje? Koju poruku želim da odnesu iz mog pisanja? Na raspolaganju su veliki resursi koji pomažu naučnim piscima da odgovore na ova pitanja (Nisbet 2009, Baron 2010). Ako ste zainteresirani za objavljivanje naučnog rada, web stranice akademskih časopisa također pružaju jasne izjave o misiji časopisa i smjernice za podnošenje budućih autora. Najefikasniji naučni pisci upoznati su sa pozadinom svoje teme, imaju jasnu priču koju žele da prenesu i efikasno kreiraju svoju poruku kako bi tu priču preneli svojoj publici.


Kako da stavim veliku filogeniju u naučni rad? - Biologija

[ Sadržaj ] [ PDF verzija ]

| Organizujte svoje misli | Ko je Vaša publika? | Proza i stil | Skraćenice i vremena |
Prvo protiv trećeg lica | Koristite aktivne glagole | Reference | Plagijat


Pregled

Kritični aspekt naučnog procesa je izvještavanje o novim rezultatima u naučnim časopisima kako bi se te informacije proširile široj zajednici naučnika. Saopštavanje vaših rezultata doprinosi skupu znanja unutar vaše discipline (i drugih!) i vrlo često pruža informacije koje pomažu drugima da tumače svoje eksperimentalne rezultate. Većina časopisa prihvata radove za objavljivanje tek nakon recenzije od strane male grupe naučnika koji rade u istoj oblasti i koji preporučuju da se rad objavi (obično uz neke revizije).

Format i struktura predstavljeni ovdje su opći jer različiti naučni časopisi, a često i specifične discipline, koriste malo drugačije formate i/ili stilove pisanja. Ovladavanje formatom predstavljenim ovdje omogućit će vam da se lako prilagodite većini formata specifičnih za časopis ili disciplinu. Iako je ovaj vodič (drugi poput njega) neophodan alat za učenje stila i formata naučnog pisanja, on sam po sebi nije dovoljan da od vas napravi uspješnog pisca. Ovaj vodič vas neće naučiti kako pisati na engleskom jeziku, tj. nije knjiga gramatike. Vi, pisac, morate vježbati pisanje i razmišljanje unutar ove strukture, i, učiti na primjerima iz pisanja drugih, učenje o nijansama ovog stila i formata će biti poboljšano dok čitate naučnu literaturu - obratite pažnju na to kako profesionalni naučnici pišu o njihov rad. Vidjet ćete poboljšanje u vlastitim vještinama naučnog pisanja uzastopnim vježbanjem čitanja, pisanja i kritikovanja tuđeg pisanja.

Vrh stranice

Vodič se bavi četiri glavna aspekta pisanja naučnih radova u stilu časopisa:


(1) osnovna razmatranja stila (2) predložena strategija za efikasno pisanje rezultata istraživanja (3) matice formata i sadržaja svakog dijela rada (dio učenja za pisanje naučnog rada je učenje kako slijediti upute upravo), i, (4) osnovne informacije u vezi sa kritikom naučnog pisanja od strane kolega. SVI časopisi imaju set instrukcija za autore u kojima se eksplicitno navodi kako njihov rad treba da bude formatiran za predaju. Ovaj vodič smatrajte vašim uputama za pisanje laboratorijskih izvještaja za osnovne kurseve biologije. Podstičemo vas da pažljivo pratite uputstva i da u potpunosti koristite ovaj vodič i sistem podrške pisanju (TWA, instruktori i mentori osoblja Writing Workshop) dok pripremate svoje radove. Zatražite pomoć ako imate pitanja o formatu, stilu ili sadržaju. Iznad svega, zapamtite da pišete precizno, jasno i ekonomično.

Vrh stranice

Počinjemo

Prvi zadatak koji treba da postignete kada započnete proces pisanja je da naručite i organizujete informacije koje želite da predstavite. Neki ljudi rade dobro iz okvira, drugi ne. Neki ljudi prvo pišu kako bi otkrili točke, a zatim ih preuređivali koristeći skicu nakon činjenice. Koji god proces da koristite, imajte na umu da naučno pisanje zahtijeva posebnu pažnju na red i organizaciju. Budući da će rad biti podijeljen na odjeljke, morate znati koje informacije će ući u svaki. Ako inače ne radite na osnovu nacrta, ovo može biti prilika kada ćete barem poželjeti da razvijete listu glavnih tačaka koje će biti uključene u svaki odjeljak, prije nego što počnete pisati. Ako rad ima više autora, onda je ovo dobro vrijeme za rad (i pregovaranje!) sa svojim saradnicima kako biste osigurali da se sve točke koje grupa želi istaknuti navesti.

Publika: Ko će čitati vaš rad? Obično ćete pisati svojim vršnjacima. Jednostavan savjet: pošaljite svoj rad drugom zainteresiranom studentu biologije ili laboratorijskoj grupi na ovom predmetu ili smjeru i pretpostavite da imaju barem isto znanje i bazu znanja kao i vi. Poznavanje vaše publike pomaže vam da odlučite koje informacije ćete uključiti - napisali biste sasvim drugačiji članak za uski, visoko tehnički, disciplinarni časopis u odnosu na onaj koji se bavi širokim spektrom disciplina. Slično tome, pisali biste rad za publiku drugih smjerova biologije sasvim drugačije od onog koji biste napisali za presjek fakulteta. Ne pišite svoj rad posebno za svog instruktora.

Vrh stranice

Proza

  • Ne morate pokušavati da impresionirate ljude koristeći riječi za koje većina ljudi nikada nije čula. Mnogi objavljeni članci su ovakvi, i zbog toga su loši listovi.
  • Nemojte koristiti kolokvijalni govor, sleng ili "djetinjaste" riječi ili izraze.
  • Nemojte koristiti kontrakcije: na primjer, " ne " mora biti " ne " i "isn''t " mora biti " nije " itd.

Plagijat (upotreba tuđih riječi, ideja, slika itd. bez citiranja) se ne tolerira i može se lako izbjeći adekvatnim referenciranjem bilo koje ili svih informacija koje koristite iz drugih izvora. U najstrožem smislu, plagijat je predstavljanje rada drugih kao vašeg rada. Preblizu parafraziranje tuđih riječi može se u nekim okolnostima protumačiti kao plagijat. U časopisima gotovo da nema okolnosti u kojima se nečiji nalazi ne mogu izraziti vlastitim riječima uz ispravan citiranje izvora. Pogledajte: Izjava Bates Collegea o plagijatu i vodič za potvrdu izvora .) Ako vam nije jasno šta predstavlja plagijat, obratite se svom instruktoru.

Izmijenjeno 11-7-11
Odsjek za biologiju, Bates College, Lewiston, ME 04240


Carl Woese

Godine 1977. Carl Woese je poništio jednu od glavnih dogmi biologije. Do tog vremena, biolozi su uzimali zdravo za gotovo da sav život na Zemlji pripada jednoj od dvije primarne loze, eukariotima (koji uključuju životinje, biljke, gljive i određene jednoćelijske organizme kao što je paramecij) i prokariotima (svi preostali mikroskopski organizmi). Woese je otkrio da zapravo postoje tri primarne loze. Unutar onoga što se ranije nazivalo prokariotima, postoje dvije različite grupe organizama koji nisu više povezani jedni s drugima nego što su bili eukarioti. Zbog Woeseovog rada, sada se široko slaže da postoje tri primarne podjele živih sistema – Eukarije, Bakterije i Arheje, klasifikacijska šema koju je Woese predložio 1990.

U početku se smatralo da nova grupa organizama – Archaea – postoji samo u ekstremnim sredinama, nišama bez kiseonika i čije temperature mogu biti blizu ili iznad normalne tačke ključanja vode. Mikrobiolozi su kasnije shvatili da su arheje velika i raznolika grupa organizama koji su široko rasprostranjeni u prirodi i česti su u mnogo manje ekstremnim staništima, kao što su tlo i okeani. Kao takvi, oni značajno doprinose globalnim ciklusima ugljika i dušika.

Metoda koju je Woese koristio za identifikaciju ovog "trećeg oblika života", koji je uključivao poređenje sekvenci određenog molekula centralnog za ćelijsku funkciju, nazvanog ribosomska RNK, postao je standardni pristup korišten za identifikaciju i klasifikaciju svih organizama. Ove tehnike su također revolucionirale ekologiju, jer je sada moguće istražiti ekosistem prikupljanjem ribosomske DNK iz okoline, čime se zaobilazi često nemoguć zadatak uzgoja organizama koji se tamo nalaze. Ovi mikroorganizmi i revolucionarne metode koje je Woese uveo u nauku mogu ponuditi uvid u prirodu i evoluciju stanica.

Godine 1996. Woese i kolege (profesor sa Univerziteta Illinois Gary Olsen i istraživači sa Instituta za genomska istraživanja) objavili su u časopisu Nauka prva kompletna struktura genoma arheona, Methanococcus jannaschii. Na osnovu ovog rada, zaključili su da su arheje bliži ljudima nego bakterijama. "Arheje su srodne s nama, sa eukariotima su potomci mikroorganizama koji su doveli do eukariotske ćelije prije milijardi godina", rekao je tada Woese.

Woeseova eksperimentalna otkrića nastala su u kontekstu njegove potrage za dubokim razumijevanjem procesa evolucije. Još 1970-ih Woese je razmišljao o tome kakva bi teorija evolucije bila potrebna u eri prije nego što su se pojavili geni kakve poznajemo. U takvom trenutku, standardna populacijska genetička teorija evolucije ne bi bila primjenjiva. Woese je artikulirao rane jasne prijedloge o prirodi onoga što je postalo poznato kao posljednji univerzalni zajednički predak, zaključivši iz raznih razloga da univerzalni predak nije bio jedan organizam, već grupe labavo strukturiranih ćelija koje su postojale zajedno tokom vrijeme kada su stope genetskih mutacija bile visoke i prijenos gena između stanica događao se češće nego u današnje vrijeme. Najdetaljnija verzija ovih prijedloga iznesena je na osnovu Woeseovog rada ovdje na IGB-u (sa profesorom Univerziteta Illinois Nigel Goldenfeld). Ove grupe primitivnih ćelija, zvane progenote, evoluirale su zajedno i na kraju formirale tri loze predaka.

„Carlov rad, po mom mišljenju, rangiran je zajedno sa teorijom supravodljivosti kao najvažniji naučni rad ikada urađen na ovom kampusu – ili bilo gde drugde“, kaže dr. Nigel Goldenfeld, vođa istraživačke teme IGB biokompleksnosti i dugogodišnji kolega dr. Woese. “Ono ostaje jedno od najznačajnijih dostignuća 20. stoljeća u biologiji i čvrsta osnova za naše rastuće razumijevanje evolucije života.”

Woese je preminuo u decembru 2012. godine u 84. godini.

Publikacije i resursi

Pročitajte revolucionarnu publikaciju iz 1977. “Filogenetička struktura prokariotskog domena: Primarna kraljevstva”, autora Carla R. Woesea i Georgea E. Foxa, u kojoj je identificirana Archaea, treći domen života.

Komentari na publikaciju iz 1977. uključuju “Woese i Fox: Život, preuređen” Prashant Naira i “Filogenija i dalje: Naučni, istorijski i konceptualni značaj prvog drveta života”, Normana R. Pacea, Jan Sappa, i Nigel Goldenfeld.

30. godišnjica prvog izvještaja o otkriću arheje proslavljena je 2007. u IGB-u, simpozijumom koji je pokrivao istorijske aspekte otkrića i kako je ovo znanje transformisalo mikrobnu ekologiju. Program, uključujući video zapise prezentacija, dostupan je na archaea.igb.uiuc.edu.

Memorijal Carla R. Woesea

Dana 26. januara 2013. godine održan je memorijal na kojem su brojni govornici podijelili svoja sjećanja na interakciju s Carlom.

Govornici su bili direktor IGB Gene Robinson, predsjednik Robert Easter, Univerzitet u Ilinoisu (u 4:20), profesor Larry Gold, Univerzitet Kolorado (u 9:15), profesor Nigel Goldenfeld (u 16:20 ), profesor Richard Herman (na 24:10), profesor Gary Olsen (na 31:15), profesor Norman Pace, Univerzitet Kolorado (na 36:10), profesor emeritus Karl Stetter, Universität Regensburg ( na 37:46), LAS Dean Ruth Watkins (na 41:08), kancelarka Filis Vajs (na 47:05) i profesor emeritus Ralph Wolfe (kod 49:32). Komentari otvorenog mikrofona počinju na 54:14.

Uspomene podijeljene putem online knjige gostiju također se mogu pogledati ovdje.

Carl R. Woese Research Fund

Donacije se mogu dati istraživačkom fondu Carl R. Woese. Dr. Woese je odobrio ovaj fond za podršku istraživanja o evoluciji, sistemskoj biologiji i dinamici ekosistema na Institutu Carl R. Woese za genomsku biologiju. Pokloni se mogu poslati „Fondaciji Univerziteta Ilinois“ pod brigom Instituta za genomsku biologiju Carl R. Woese, 1206 W. Gregory Drive, Urbana, IL 61801 ili putem sigurne web stranice https://www.uif.uillinois. edu/Gifts/StartGiving.aspx. Na dnu stranice nalazi se odjeljak "Želim da se moja donacija dodijeli sljedećim određenim fondovima:" Navedite iznos vaše donacije, a u polje "Ostalo - Navedite gdje da usmjerite donaciju ovdje" upišite "Carl R. Woese Research Fund” u kutiji. Kliknite na dugme za nastavak na dnu stranice i bit ćete preusmjereni na sigurnu stranicu za kontakt i informacije o kreditnoj kartici. Imat ćete priliku pregledati ove informacije prije podnošenja.

O dr. Woeseu

Carl Woese je bio profesor mikrobiologije na Univerzitetu Illinois u Urbana-Champaign i član fakulteta Carl R. Woese Instituta za genomsku biologiju. Dobio je "genijalnu" nagradu Fondacije John D. i Catherine T. MacArthur 1984., a Nacionalna akademija nauka ga je izabrala u članstvo 1988. Godine 1992. Holandska kraljevska akademija nauka mu je dodijelila najvišu čast svakom mikrobiologu , Leeuwenhoek medalja, koja se dodjeljuje samo jednom u 10 godina. Dobio je Nacionalnu medalju za nauku 2000. „za svoje briljantne i originalne uvide, kroz molekularne studije RNA sekvenci, za istraživanje istorije života na Zemlji“. Godine 2003. Kraljevska švedska akademija nauka dodijelila je Woeseu Crafoordovu nagradu za bionauke za njegovo otkriće treće oblasti života. Crafoord nagrada dodjeljuje se naučnicima čiji rad ne spada ni u jednu od kategorija obuhvaćenih Nobelovim nagradama. Kraljevsko društvo, najstarija kontinuirano aktivna naučna organizacija na svijetu, izabrala je Woesea za stranog člana 2006. godine. Bio je na funkciji katedre Stanley O. Ikenberry i bio je profesor mikrobiologije u Centru za napredne studije.


Rezultati

Ovo bi trebao biti brzi sažetak činjenica, brojki i statističkih testova koji se koriste za postizanje konačnih rezultata.

Trebali biste pokušati izbjeći zatrpavanje vašeg izvještaja i umetnuti većinu sirovih podataka u dodatak.

Mnogo je bolje držati se uključivanja samo tabela i grafikona koji jasno pokazuju rezultate. Nemojte biti u iskušenju da ubacite veliki broj grafikona i slika samo radi toga, svaku sliku i grafikon treba spomenuti, pozvati i razmotriti u tekstu.

Pokušajte izbjeći stavljanje u tabele i grafikone koji prikazuju iste informacije, odaberite tip koji najjasnije prikazuje vaše rezultate. Obično je poželjno koristiti grafikone i prebaciti tabele u dodatak jer je lakše prikazati trendove u grafičkom formatu.

Slike i grafikoni treba da budu jasni i da zauzimaju najmanje pola stranice, niste urednik časopisa koji pokušava da uklopi mali grafikon u članak.

Sve takve informacije moraju biti numerisane, kao dijagrami za grafikone i ilustracije, i slike za tabele na koje se pozivaju ovim brojem u telu izveštaja.

Ne morate da stavljate potpunu analizu proračuna koji se koriste za vaše statističke testove. Većina naučnika mrzi statistiku i zanima ih samo da li su vaši rezultati bili značajni ili ne. Prebacite proračune u dodatak.

Odjeljak o rezultatima vašeg izvještaja trebao bi biti neutralan i trebali biste izbjegavati diskusiju o vašim rezultatima ili tome kako su se razlikovali ili upoređivali s onim što se očekivalo. Ove informacije pripadaju sljedećem odjeljku.


Primer rada u naučnom formatu

Naslov treba da opisuje studiju. Drugim riječima, naslov bi čitatelju trebao dati dobru predstavu o svrsi eksperimenta. U naslovu moraju biti uključeni i uobičajeni i naučni nazivi istraživačkog organizma.

zebra zebra (Poephila guttata) je seksualno dimorfna, društvena estrildida porijeklom iz travnjaka Australije. Oni su oportunistički, cjelogodišnji uzgajivači koji se gnijezde u kolonijama promjenjive veličine. Zebraste zebe stvaraju trajne veze u paru i oba pola dijele odgovornost izgradnje gnijezda, inkubacije i uzgoja mladih (Walter, 1973). Morris (1954), međutim, izvještava da iako oba pola skupljaju i grickaju dijelove materijala, mužjaci prikupljaju većinu materijala za gniježđenje.

Naučno ime istraživačkog organizma mora biti navedeno kada se organizam prvi put spominje u bilo kojem od odjeljaka. Nakon toga, unutar svakog odjeljka, može se koristiti ili zajednički naziv ili skraćeni naučni naziv.

Studije o efektima obojenih plastičnih traka za noge na formiranje parova pokazuju da mužjaci zebra zebe provode više vremena sjedeći pored ženki koje nose crne ili ružičaste trake na nogama nego ženke koje nose svijetloplave trake za noge. Iste studije pokazuju da ženke provode više vremena sjedeći pored muškaraca sa crvenim trakama na nogama nego muškarci sa svijetlozelenim trakama. I kod muškaraca i kod žena, narandžaste trake na nogama (koje su slične prirodnoj boji nogu) pokazale su se kao srednje preferirane (Burley, 1981. i 1982.).

Prvi paragrafi uvoda pružaju osnovne informacije iz preliminarnih ili drugih objavljenih studija. Ovo se koristi za razvoj hipoteze ili svrhe eksperimenta i za pružanje obrazloženja ili razloga za provođenje eksperimenta.

Svrha ove studije bila je ispitati da li se ova preferencija za određene boje traka za noge generalizira na preferenciju za određene boje materijala za gniježđenje. Pretpostavljalo se da će zebraste zebe sakupiti više crvenog ili crnog materijala nego svijetlozelenog, a narandžasto je srednje.

Ovaj paragraf posebno navodi svrhu eksperimenta. Takođe navodi hipotezu koju je autor razvio na osnovu pozadinskog čitanja i zapažanja.

Zebraste zebe korištene u ovoj studiji bile su u tri kolonije u laboratoriji dr. J.R. Baylisa na Univerzitetu Wisconsin, Madison. Svaka kolonija sadržavala je između trideset i četrdeset pojedinačnih ptica oba spola, različite dobi i nekoliko tipova perja. Sve životinje su nosile obojene trake na nogama za individualnu identifikaciju i sve su bile izložene travi, zelenom veznom koncu i bijelom psećem krznu kao materijalu za gniježđenje prije ove studije. Kolonije su bile smještene u odvojenim prostorijama, svaka oko 17m3 i svaka je sadržavala osam umjetnih gnijezda. Sva zapažanja ponašanja vršena su izvan prostorija kolonije kroz jednosmjerna ogledala.

Metode počinju navođenjem gdje su istraživački organizmi dobiveni.

Uključeni su konkretni primjeri o organizmima, npr. broj organizama, polova, starosti i morfologije.

Opisano je prethodno izlaganje obojenom materijalu gnijezda. Uključeno je i način na koji su organizmi bili smješteni, uključujući specifične dimenzije kaveza, itd. i fizičke uslove svjetlosti i temperature.

Crveni, crni, narandžasti i svijetlozeleni DMC četveroslojni pamučni konac za vezenje isječen je na komade od 2,5 cm. Tokom svakog ispitivanja, dvadeset pet komada svake boje je odvojeno i raspoređeno po podu kolonije. Nakon što su ptice bile izložene materijalu ukupno dva sata, prikupljeni su svi preostali niti na podu. Broj pramenova svake boje je izbrojan. Pretpostavljalo se da su sve druge niti (ne na podu) korištene u izgradnji gnijezda. Podaci iz tri kolonije su objedinjeni i X 2 test dobrog pristajanja je korišten da se utvrdi da li se broj niti svake boje korištene u izgradnji gnijezda razlikuje od očekivanog omjera 1:1:1:1 (što bi ukazivalo bez preferencije).

Vrste korištenih materijala za ispitivanje su detaljno opisane, kao i metode.

Opis metoda uključuje napravljene pretpostavke i vrstu analize koju treba izvršiti na podacima.

Zebe su uklonile više zelenog materijala nego crvenog, više crvenog nego crnog i više crnog nego narančastog. Omjer materijala različitih boja korištenih u izradi gnijezda značajno se razlikovao od očekivanog 1:1:1:1 (X 2 =63,44, df=3, p<.005). Kada su boje upoređene u parovima, razlika između vrijednosti za zelenu i crvenu nije se značajno razlikovala (X 2 =117, df=1, p>.5). Međutim, vrijednosti za crnu i narandžastu su se značajno razlikovale (X 2 =36,38, df=1, p<.005).

Autor tumači podatke za čitaoca u tekstualnom obliku. Autor ne očekuje da čitalac tumači rezultate iz tabele podataka, već čitaocu daje svoje tumačenje.

Diskusija daje objašnjenje šta rezultati znače u odnosu na prvobitnu svrhu i/ili hipotezu navedenu u uvodu.

Rezultati ovih eksperimenata sugeriraju da zebraste zebe zapravo imaju preferencije u boji u pogledu materijala za gniježđenje. Suprotno predviđanjima iz generaliziranih Burleyjevih studija (1981, 1982), međutim, zebraste zebe korištene u ovoj studiji preferirale su zeleni, crveni ili crni materijal za gniježđenje nego narandžasti. Ovi rezultati su slični onima Collias i Collias (1981) koji su pokazali da ptice tkačice preferiraju zeleni materijal za gniježđenje.

Rezultati se upoređuju sa onima iz drugih studija. Predloženi su uvjerljivi razlozi/hipoteze za objašnjenje rezultata.

Moguće je da zebraste zebe preferiraju zeleni materijal od crvene, crne i narančaste jer je zelena sličnija boji trave koja se obično koristi kao materijal za gniježđenje u svom prirodnom okruženju. Ovo tumačenje, međutim, ne objašnjava prednost crvenih i crnih materijala u odnosu na narandžastu.

Također su navedena ograničenja na predložene hipoteze.

Alternativno, moguće je da jaka sklonost prema zelenom materijalu može biti rezultat utiskivanja na boju gnijezda u kojem su odrasli. Pokazalo se, na primjer, da boja perja roditelja ima snažan utjecaj na odabir partnera u mužjaci (ali ne i ženke) zebraste zebe (Walter, 1973). Sve ptice korišćene u ovoj studiji bile su izložene travi, zelenom veznom koncu i bijelom psećem krznu u gnijezdima. Ako, kako je sugerirao Morris (1954), mužjaci sakupljaju većinu materijala za gniježđenje, utiskivanje bi moglo imati snažan utjecaj na broj obojenih niti prikupljenih u ovoj studiji. Ova hipoteza bi se mogla testirati uzgojem zebrastih zeba u gnijezdima koja sadrže različite boje materijala za gniježđenje i testiranjem u odrasloj dobi za preferenciju u boji materijala gnijezda. Prilikom postavljanja ovog eksperimenta uočeno je da zebraste zebe izgledaju posebno zabrinute za nove objekte postavljene u koloniju. Stoga je također moguće da je sklonost zelenom materijalu za gnijezdo bila jednostavno zbog njegovog poznavanja.

Date su i alternativne hipoteze, a dokazi iz literature dati su u prilog alternativnoj hipotezi.

Predlažu se buduće studije kako bi pomogle daljem znanju u ovoj oblasti.

Burley, N. 1981. Manipulacija omjerom spola i odabir za privlačnost. Nauka 211: 721-722.

Burley, N. 1982. Utjecaj traka u boji na nespecifične preferencije zebrastih zeba. Anim. Behav. 30: 444-445.

(Dodatne reference su izbrisane radi sažetosti.)

Sve reference citirane u tekstu rada navedene su po abecednom redu prezimena prvog autora. Ovdje su navedene samo reference citirane u tijelu rada.

Pogledajte priručnik Introductory Biology 151-152 za ​​potpune informacije o tome kako referencirati prateću literaturu iu tijelu rada i na listi referenci.


Naučno autorstvo: gosti, ljubaznost, prilozi i štete.

DrugMonkey pita, gdje je šteta u dodavanju "autora iz ljubaznosti" (također poznatog kao "gostujući autor") u autorsku liniju naučnog rada?

Mislim da ovo pitanje ima interesantne etičke dimenzije, ali prije nego što uđemo u njih, moramo reći nešto o tome šta se dešava sa autorstvom naučnih radova.

Pretpostavljam da postoje mogući svjetovi u kojima ko je za šta odgovoran u naučnom radu možda nije bitan. U svijetu u kojem sada živimo, međutim, korisno je znati ko je dizajnirao eksperimentalni aparat i dobio reakciju na rad (tako da toj osobi možete poslati svoja pitanja e-poštom kada želite da postavite sličan sistem), ko je uradio analizu podataka (tako da možete podijeliti svoju zabrinutost u vezi s metodologijom), ko je napravio brojke (tako da možete izraziti zabrinutost zbog digitalnog izmjenjivanja slika) itd. Jedan dio razloga zašto ljudi stavljaju svoja imena u naučne radove je da znamo koji stoji iza istraživanja -- koji je spreman da stavi svoju reputaciju na to.

Drugi razlog zbog kojeg ljudi stavljaju svoja imena u naučne radove je da pripisuju zasluge za njihov naporan rad i svoje uvide, njihov doprinos širem projektu izgradnje naučnog znanja. Ako ste dali doprinos, naučna zajednica bi trebala znati za to kako bi vam mogla dati rekvizite (i finansiranje, i staž, i povremenu Nobelovu nagradu).

Ali, nismo u mogućnosti da izvršimo tačne dodjele kredita ili odgovornosti ako nemamo dobrih informacija o tome kakva je stvarna uključenost autora u projekat mogla biti. Ne znamo ko je zaista u poziciji da jamči za podatke, ili ko je zaista napravio težak intelektualni napor u dovođenju projekta do realizacije. Možemo shvatiti, doslovno, tvrdnju, "Joe Schmoe je drugi autor ovog rada", ali mi ne znam šta to znači, upravo.

Trebao bih to primijetiti ne postoji jedan univerzalno priznat autorski standard za cijelo Pleme nauke. Umjesto toga, različite naučne discipline (i poddiscipline) imaju različite prakse u pogledu toga kakav doprinos je priznat kao dostojan uključivanja kao autora u rad, i u pogledu onoga o čemu bi redosljed po kojem su autori navedeni veličinu svakog doprinosa. U nekim oblastima autori su uvijek navedeni po abecednom redu, bez obzira na to čime su doprinijeli. U drugim slučajevima, biti prvi na listi znači da ste dali najveći doprinos, a zatim slijedi drugi autor (koji je dao drugi najveći doprinos) i tako dalje. Obično je slučaj da se glavni istraživač (PI) identifikuje kao "autor koji se dopisuje" (tj. osoba kojoj treba uputiti pitanja o radu), a često (ali ne uvijek) PI zauzima posljednje mjesto u autorska linija. Ponekad je to potvrda da, iako je PI mozak laboratorijskog naučnog carstva, određeni podređeni dali su važniji intelektualni doprinos određenom dijelu istraživanja o kojem rad komunicira. Ali autorske prakse mogu biti iznenađujuće lokalne. Ne samo da različita polja to rade različito, već različite istraživačke grupe u istoj oblasti -- na istom univerzitetu -- to rade različito. Ovo znači uopšte nije očigledno, iz činjenice da se vaše ime pojavljuje kao jedan od autora rada, kakav je vaš doprinos projektu.

Bilo je pokušaja da se utvrde eksplicitni standardi o tome koje vrste doprinosa treba da se računaju za autorstvo, pri čemu je ICMJE definicija autorstva jedan od široko citiranih pokušaja u ovom pravcu. Ne misle svi u plemenu nauke, ili čak u podskupu plemena koji objavljuje u biomedicinskim časopisima, da ova definicija povlači crte na pravim mjestima, ali činjenica da se urednici časopisa bore s formuliranjem takvih standarda sugerira barem percepciju da naučnicima je potreban jasan način da otkriju ko je odgovoran za naučni rad u literaturi. Možemo voditi raspravu o tome kako to učiniti jasnijim, ali to moramo priznati u ovom trenutku, samo napominjući da je neko autor bez neki definicija onoga što to podrazumijeva ne radi posao.

Evo gdje se pojavljuje pitanje "autorstva gostiju". "Gostujući autor" je neko čije se ime pojavljuje u autorskoj liniji naučnog rada iako nije dala dovoljan doprinos (pod bilo kojim skupom standarda koji se prepoznaju za ispravno autorstvo) da bi se kvalifikovala kao autorka rada.

Gost je neko ko je u poseti. Ona zapravo ne živi ovdje, ali ostaje zbog ljubaznosti i strpljivosti domaćina. Ona jede tvoju hranu, spava pod tvojim krovom, koristi tvoju toplu vodu, gleda tvoj TV - ukratko, koristi se pogodnostima koje nudi domaćin. Ne plaća stanarinu ni račun za vodu, iako bi je to pretvorilo iz gosta u stanara.

Po mom načinu razmišljanja, gostujući autor je neko ko „samo posećuje“ projekat koji se piše. Umjesto da se bavi teškim poslovima u tom projektu, ona koristi pogodnosti koje nudi udruženje (u štampi) s tim projektom, i to zbog ljubaznosti i strpljivosti autora "domaćina".

Ljudi koji su zapravo dio projekta općenito će moći prepoznati gostujućeg autora kao „gosta“ (za razliku od stvarnog učesnika). Ljudi koji primaju rukopis neće. Drugim riječima, glavna pogodnost u kojoj učestvuje gostujući autor je zasluga za trud samih učesnika. Čak i ako su se svi sudionici složili s tim (i nisu se osjećali ni najmanje ljuti na free-ridera čije bi "autorstvo" možda razvodnjavalo njegov ili njen dio zasluga), to onemogućava one vani grupa da utvrdi kakav je bio (ili, u ovom slučaju, nije) stvarni doprinos gostujućeg autora. Zaista, kada bi ljudi izvan aranžmana mogli reći da je gostujući autor bio free-rider, ne bi imalo smisla gostujući autor.

Nauka teži da bude poduhvat zasnovan na činjenicama. Istina komunikacija je neophodna, a sposobnost povezivanja dijelova znanja s ljudima koji su doprinijeli dio je načina na koji zajednica vrši kontrolu kvaliteta na toj bazi znanja. Dvosmislenost o tome ko je stvorio znanje može dovesti do dvosmislenosti o onome što znamo. Takođe, razvijanje previše neobaveznog odnosa sa istinom izgleda kao opasna navika u koju naučnik može da uđe.

Vraćajući se na DrugMonkeyjevo pitanje o tome da li je autorstvo iz ljubaznosti problem, čini mi se kao da možda možemo povući granicu između dvije vrste "gostiju", onog koji doprinosi ništa do stvarnog dizajna, izvršenja, evaluacije ili komunikacije istraživanja, i onoga ko doprinosi nešto ovdje, samo manje od onoga što konvencije zahtijevaju za ispravno autorstvo. Da su ovi likovi navedeni kao autori na papiru, bio bih sklon da prvog nazovem "gostujući autor", a drugog "autor iz ljubaznosti" u pokušaju da im objasnim slučajeve kojima se DrugMonkey, čini se, najviše brine "autori iz ljubaznosti" u mojoj taksonomiji. U stvarnoj upotrebi, međutim, čini se da su te dvije oznake manje-više zamjenjive. Naravno, to otežava razlikovanje ko je šta zaista uradio -- ali čini mi se da je to samo vrsta dvosmislenosti na koju ljudi računaju kada na prvo mesto uključe „gostjućeg autora“ ili „autora iz ljubaznosti“.

Razmotrimo slučaj u kojem PI istraživačke grupe insistira na davanju autorstva rada postdoktoru koji uopće nije natjerao svoj eksperimentalni sistem da radi i koji je skoro ostao bez sredstava. PI daje opravdanje da „On potrebe neki radovi prvog autora ili njegovo vrijeme ovdje će biti potpuni gubitak." Kako se to događa, davanje ovog postdoktorskog autorstva izluđuje studenta koji je obavio sav eksperimentalni rad (i konceptualni rad, i analizu podataka, i izradu rukopisa ) izvan mjesta prvog autora -- možda čak i potpuno van papira.

Ovdje postoji stvarna šteta, za više strana. U ovom slučaju je nekome ukraden odgovarajući kredit, i osoba koja je identificirana kao najodgovornija za objavljeno djelo bit će ne baš korisna osoba za kontakt sa dubljim pitanjima o radu (jer nije uradio ništa od toga ili u najboljem slučaju učestvovali na periferiji projekta).

Razmotrimo drugu vrstu slučaja, gde je autorstvo dato poznatom naučniku sa velikim kredibilitetom u svojoj oblasti, ali koji nije dao značajan intelektualni doprinos radu (bar ne onaj koji se penje na nivo zasluga). autorstvo prema priznatim standardima).Ovo je vrsta ljubaznosti autorstva koja je proširena na Geralda Schattena u radu iz 2005. Nauka drugi čiji je autor bio Hwang Woo Suk. U ovom radu je navedeno 25 autora, a Schatten je označen kao stariji autor. Konačno, otkriveno je da je papir lažan, u kom trenutku je Schatten uglavnom tvrdio da je učestvovao u pisanju rada na dobrom engleskom - doprinos koji je prepoznat kao manji od onoga što bi se očekivalo od autora (posebno starijeg autora).

Ovdje je, uključujući Schattena kao autora, izgledalo sračunato da pruži utisak (urednicima časopisa dok razmatraju rukopis, i široj naučnoj zajednici koja koristi objavljeni rad) da je rad važniji i/ili vjerodostojniji, zbog velikog imena povezan sa tim. Ali ovo bi funkcioniralo samo zato što navođenje tog velikog imena u autorskom redu znači polaganje prava na veliko ime je zapravo bio uključen u rad. Kada se list raspao, Schatten se brzo odrekao odgovornosti - ali takvo odricanje je bilo neophodno samo zbog onoga što je saopćeno autorskom linijom, i mislim da je naivno zamisliti da je ta "dvosmislenost" ili "pogrešna komunikacija" bila slučajna.

U ovakvim slučajevima, mislim da je pošteno reći da ljubaznost autorstva nanosi štetu, potkopavajući osnovu povjerenja u naučnu zajednicu. Teško je učestvovati u efikasnom sticanju znanja sa ljudima za koje mislite da pokušavaju da vas prebace.

Slučajevi u kojima DrugMonkey sugerira da bi autorstvo iz ljubaznosti moglo biti bezazleno, čine mi se zanimljivo različitim. To su slučajevi u kojima je neko zaista dao neku vrstu stvarnog doprinosa delu, ali gde se taj doprinos može oceniti (po onome što smatrate prihvaćenim standardima vaše naučne discipline) kao da nije sasvim dostigao nivo autorstva. Ovdje se ljubazno autorstvo može smatrati naduvavanjem vrijednosti stvarnog doprinosa (navođenjem osobe koja ga je dala u autorskoj liniji, a ne kao priznanja), ili alternativno kao izazovom gdje prihvaćeni standardi vaše discipline povlače granicu između doprinos koji vas kvalifikuje kao autora i onaj koji ne. Na primjer, DrugMonkey piše:

Prvo, isključivanje onih koji "samo" prikupljaju podatke je za mene glupo. Neću ulaziti u poglavlje i stihove, ali u mojoj laboratoriji, u svakom slučaju, postoji MNOGO stalnog rješavanja problema i usavršavanja metoda u bilo kojoj studiji. Veoma je retko da bih imao podatke vredne papira koje generišu moji tehničari ili polaznici i da oni ne bi imali nikakav intelektualni doprinos. S obzirom na ovo, asimetrija u poziciji BMJ je nepravedna. U suštini, dozvoljava šefu laboratorije da bude autor koristeći podatke koje on/ona nije prikupio, a možda i nije mogao prikupiti, ali isključuje tehničara koji nije slučajno dao svoj doprinos u izradi rukopisa. To mi nema smisla. Rad ne bi nastao bez oba priloga.

Slažem se sa DrugMonkeyjem da često postoji ozbiljan intelektualni doprinos uključen u provođenje eksperimenata, a ne samo u njihovo dizajniranje (i da bez podataka imamo samo zanimljive slutnje, a ne stvarna naučna saznanja za izvještavanje). Postojeći autorski standardi poput onih iz ICMJE-a ili BMJ-a mogu nepravedno isključiti one koji se bave eksperimentalnim radom iz autorstva tako što ne prepoznaju ovo kao intelektualni doprinos. Važno je nastojati da se ovi stvarni doprinosi prepoznaju uz odgovarajuće kredite za karijeru. Osim toga, eksplicitnost o tome ko je dao ove doprinose istraživanju o kojem se izvještava u radu znatno olakšava drugim naučnicima praćenje objavljenog rada (npr. upoređivanje sa svojim vlastitim rezultatima u srodnim eksperimentima ili pokušaj korištenja nekih od tehnike opisane u radu za postavljanje novih eksperimenata) kako bi stvarno stupili u kontakt s ljudima koji će najvjerovatnije moći odgovoriti na njihova pitanja.

Promjena načina na koji se mjeri eksperimentalna vještina daje u bilježenju rezultata u karijeri može biti teška bitka, posebno kada su ljudi koji dijele nagrade za najbolje rezultate administratori (fokusirani na novac koji ljudi koje ocjenjuju mogu donijeti instituciji) i PI-ji (koji često imaju više radnih sati posvećenih osmišljavanju i dizajnu projekta za svoje podređene, a ne intelektualnom radu da ti projekti funkcionišu, i pisanju predloga koji donose novac od granta i rukopisa koji izveštavaju o srećnom završetku projekti finansirani takvim grantovima). To ne znači da nije vrijedna borbe.

Ali, brinem se da korištenje ljubaznog autorstva kao načina da se zaobiđe ova nepravedna postavka trake autorstva zapravo predstavlja izbegavanje borbe umjesto da se bave ovim pitanjima i mijenjaju prihvaćenu praksu.

Pod pretpostavkom da ne govorimo o guranju nekog drugog smisleno* iz zaslužene zasluge, gdje je šteta čak i ako je riječ o totalnom poklonu?

Ko je povrijeđen? Kako su oštećeni?

__
*tako što ćete ih potpuno gurnuti sa papira ili iz pozicije prvog ili posljednjeg autora. Dodavanje 7. u sredini autorske liste ne utiče na džek squat ljude.

Evo, pitam se: ako ubaciti ljubaznog autora kao sedmog autora rada ne može povrijediti, kako možemo očekivati pomoć osoba na koju se pruža ova "ljubaznost"?

Da li je slučaj da niko zapravo ne očekuje da je sedmi autor dao nešto slično značajnom doprinosu, pa niko nije zaveden u proceni da je gošća na mestu broj sedam dala uporediv doprinos naučnici koja je zaradila svog sedmog autora pozicija u drugom listu? Ako se navođenje vašeg rada sedmog autora u vašem CV-u automatski smatra da ne doprinosi nikakvim poenima u vašoj karijeri, zašto ga uopće navoditi? I zašto ne računa se na bilo šta? Da li je to zbog sedmog autora nikad daje doprinos vrijedan bodova u karijeri. ili je to zato što, koliko znamo, sedmi autor može biti ljubazni autor, tu iz sasvim drugih razloga?

Ako je rad sedmog autora zapravo besmislen za zasluge za karijeru, zar ne bi bilo više od pomoći osobi kojoj biste mogli izraziti takvu "ljubaznost" da ste je zapravo angažirali u projektu na takav način da bi mogla napraviti intelektualni doprinos prepoznat kao vrijedan zasluga za karijeru?

Drugim riječima, možda je pravi problem s takvim ljubaznim autorstvom to što daje privid pomoći, a da zapravo nije od pomoći.

Izraženi stavovi su stavovi autora i ne moraju nužno biti stavovi Scientific American-a.

O AUTORIMA

Janet D. Stemwedel je vanredni profesor filozofije na Državnom univerzitetu San José. Njena istraživanja etike, sticanja naučnog znanja i načina na koji su oni isprepleteni su pod uticajem njene propuštene naučne mladosti kao fizičkog hemičara.