Informacije

Kako biljka može odoljeti herbicidu glifosatu (Roundup)?

Kako biljka može odoljeti herbicidu glifosatu (Roundup)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

U mom području najčešći korov koji se snažno odupire (N- (fosfonometil) glicin) (glifosat) je konjska trava ili rep kobile, Conyza canadensis, i kanadski čičak, Cirsium arvense Postoji nekoliko drugih korova sa sličnom otpornošću. Koristim brend Roundup na poslovima gdje je potrebno potpuno ubijanje. Međutim, ponekad moram ponovno proći s glufosinatom kako bih suzbio ove korove. Radije ne bih, jer se glufosinat mnogo duže zadržava u tlu.

Glifosat inhibira enzim koji se koristi u sintezi aromatičnih aminokiselina triptofana, tirozina i fenilalanina. Upijaju ga stomati u lišću, a pomiče se po cijeloj biljci do svih tačaka rasta, djelujući najbrže na one biljke koje najbrže rastu.

Čini se da ne mogu pronaći članak o tome kako spomenuti korovi mogu podnijeti ovaj tretman. Kako ovi korovi odolijevaju glifosatu?


Pronašao sam rad koji istražuje mehanizam rezistencije na glifosat u Conyza canadensis. Koristili su 31P NMR za istraživanje sudbine glifosata in vivo. Ono što su otkrili je da su otporne biljke sposobne transportirati glifosat u vakuolu:

Sljedeći pogled na otpornost konjske preslice na glifosat proizlazi iz ovdje prikazanih podataka. Glifosat ulazi u citoplazmu i R i S biljnih varijanti istom brzinom. Međutim, za nekoliko sati glifosat počinje zauzimati vakuolu u R, ali ne i u S biotipu. Identične pH vrijednosti R i S vakuola govore protiv mogućnosti procesa koji pokreće pH. Ovo, zajedno s preferiranim kretanjem glifosata iz citosola u vakuolu u R tkivu, ali ne i u S, ukazuje na prisutnost transportera za glifosat ili specifičan za R ili u znatno većoj koncentraciji u R nego u S tkivu.

Drugi rad pod naslovom "Dva neciljana mehanizma uključena su u biotipove konjske trave otporne na glifosat (Conyza canadensis L. Cronq.)" pronašao je drugačiji mehanizam otpornosti na glifosat pored sekvestracije u vakuolu.

Glifosat se brže metabolizirao u biotipu R (C004) nego u biotipu S. Herbicid je potpuno nestao iz R (C004) biotipa konverzijom u glioksilat, sarkozin i aminometilfosfonsku kiselinu unutar 96 HAT.

Čini se da otporne biljke mogu učinkovitije metabolizirati glifosat.

Naravno, nije zagarantovano da su ovo jedini mehanizmi otpornosti na glifosat, vjerovatno postoji više varijacija.


Pregled korova otpornih na glifosat širom svijeta

Glifosat je najrasprostranjeniji i najuspješniji herbicid otkriven do danas, ali je njegova korisnost sada ugrožena pojavom nekoliko vrsta korova otpornih na glifosat. Otpornost na glifosat prvi put se pojavila u Lolium rigidum u voćnjaku jabuka u Australiji 1996. godine, ironično, godine kada je prvi usev otporan na glifosat (soja) uveden u SAD. Trideset osam vrsta korova sada je razvilo otpornost na glifosat, distribuirano u 37 zemalja i u 34 različite kulture i šest situacija bez usjeva. Iako su korovi otporni na glifosat identificirani u voćnjacima, vinogradima, plantažama, žitaricama, ugarima i bez usjeva, korovi otporni na glifosat u sistemima usjeva otpornih na glifosat dominiraju područjem zaraženim i rastućim ekonomskim utjecajem. Korovi otporni na glifosat predstavljaju najveću prijetnju održivoj suzbijanju korova na glavnim agronomskim usjevima jer se ovaj herbicid koristi za suzbijanje korova otpornih na herbicide na drugim mjestima djelovanja, a nova mjesta djelovanja herbicida nisu uvedena više od 30 godina. Industrija je odgovorila tako što je razvila osobine otpornosti na herbicide u glavnim kulturama koje omogućavaju da se postojeći herbicidi koriste na nov način. Međutim, pretjerano oslanjanje na ove osobine rezultirat će višestrukom otpornošću na korov. Suzbijanje korova u glavnim usjevima je u neizvjesnoj fazi, gdje moramo održavati korisnost herbicida koje imamo dok ne pređemo na nove tehnologije suzbijanja korova. © 2017 Društvo hemijske industrije.

Ključne riječi: otpornost na glifosat usjevi otporni na glifosat otpornost na herbicide način djelovanja višestruka otpornost korova.


The Boundless Thicket

Shikimate put se obično nalazi u aktivno rastućem dijelu biljke. Glifosat se apsorbira kroz lišće ili lišće biljaka i transportira kroz ćelije do mjesta rasta, jer je glifosat učinkovit samo na biljkama koje rastu. Možda se pitate, budući da to inhibira sintezu aminokiselina, kako željeni usjev opstaje dok korov ne. U običnim biljkama EPSP sintaza katalizira prijenos PEP -a u hidroksilnu skupinu na položaju s pet ugljika.

Devedesetih godina prošlog stoljeća postojao je štand E. coli koji je pronađen na otpadu u pogonu za proizvodnju glifosata, koji je bio otporan na glifosat, tzv. Agrobacterium sp soj CP4. Od toga je kompanija uspjela formirati sintetički molekul koji je uključivao aminokiseline Ala-100-Gly CP4.

(Jmol u nastavku prikazuje ESPS sintazu koja je sistem otporan na glifosat) & ampampltp & ampampgtU & ampampampampampltbr & ampampampampampgt & ampamplt/p & ampampgt
U studiji koju je sproveo Funke o molekularnom sastavu gotovih useva otpornih na herbicide, pokazalo se da je učinak kalijevih jona na aktivnost enzima selektivan prema korištenju PEP-a, pokazujući da je CP4 EPSP sintaza prototip klase II EPSP sintaze, jer katalitička efikasnost reakcije ostaje u osnovi nepromijenjena u prisutnosti glifosata. To omogućava CP4 EPSP sintazi da djeluje kako bi biljke bile otporne na herbicide (Funke, Han i dr.). Ovaj novi gen EPSPS kodira polipeptid koji sadrži tranzitni peptid kloroplasta koji omogućava da se polipeptid EPSPS transportira u kloroplast unutar biljne ćelije. Jednom kada se nađe u kloroplastu, ima sposobnost ispravnog rada omogućavajući biljci da vrši fotosintezu (Shah). Dakle, ako smo pronašli način da naši usjevi budu otporni, postoji li način da biljke postanu otporne na glifosat?

Glifosat je bio veliki napredak u kontroli korova za farmere i baštovane. Budući da je kontrolor korova širokog spektra, omogućava poljoprivrednicima da moraju prskati samo dva puta u vegetacijskoj sezoni umjesto prskanja svake tri sedmice, kao što je to bilo prije Round Up -a. Biljke RoundUp Ready, biljke koje su otporne na glifosat, bile su veliki napredak i za poljoprivrednike. Poljoprivrednici mogu saditi ove usjeve i ne moraju brinuti da će usjevi biti oštećeni od glifosata koji ubija korov. Čak i uz probleme koje stvaraju korovi otporni na glifosat, glifosat je bio odličan proizvod koji je poljoprivrednicima olakšao život i omogućio napredak u poljoprivredi.

Funke, Todd, Huijong Han i dr. "Molekularna osnova za otpornost na herbicide usjeva zaokruženih povrća." Zbornik Nacionalne akademije nauka Sjedinjenih Američkih Država. 103.35 (2006): 13010-13015. Web. 1. aprila 2012.


Problematične vrste

Poznate vrste koje su razvile populacije otporne na glifosat uključuju običnu i divovsku ambroziju, konjsku travu, palmerovu svinjsku travu, talijanski ljulj, tropsku paučinu, vodenu konoplju, pjenušavu travu, jednogodišnju plavu travu i druge. To ne znači da je svaki put kada naiđete na jednu od ovih vrsta otporna na glifosat. Umjesto toga, genetski sojevi ovih vrsta razvili su otpornost i postali su problem u određenim područjima nekih država. Kliknite ovdje kako biste vidjeli ažurirani popis vrsta otpornih na glifosat i gdje se pojavljuju.

o autoru: Brian Sheppard je savjetnik za zemljišne parcele iz Georgije i vlasnik Wildlife Landscape Services. Ovo je jedan od nekoliko članaka koje je dao za časopis QDMA ’s Quality Whitetails.


Naše novinarstvo zavisi od vas.

Možete računati da će TVO pokrivati ​​priče koje drugi ne&rsquot&mdash popuniti praznine u medijskom pejzažu koji se stalno mijenja. Ali mi to možemo i bez vas.

TVO.org razmatra kako se glifosat koristi u dvije različite industrije u Ontariju, poljoprivredi i šumarstvu, te prednosti i nedostatke postojećih alternativa.

Glifosat u poljoprivredi

Kao što su mnogi farmeri učinili 1990-ih, Blake Vince se počeo više oslanjati na herbicid za suzbijanje korova nakon što su uvedeni usevi kukuruza otporni na glifosat, genetski modifikovani i cijene glifosata su pale kako su originalni patenti na njega istekli. Ranije su on i drugi farmeri koristili hemikaliju štedljivo &mdash često kao sprej za mrlje &mdash za tretiranje korova koji se teško uklanja dok je usev rastao, ili pre sadnje ili posle žetve kako ne bi ubio useve. Ali Vince, koji obrađuje 1.200 jutara zapadno od Chathama, bio je u mogućnosti da koristi glifosat tokom cijele vegetacijske sezone na genetski modificiranim sortama kukuruza (a kasnije i sjemenu soje).

& ldquoTo je cijeli sistem, & rdquo kaže. &ldquoOni vam prodaju sjeme sa osobinama koje vam omogućavaju da koristite hemikaliju kako biste osigurali da imate besprijekorno polje bez bilo čega osim željenog usjeva za žetvu.&rdquo

Sjeme otporno na glifosat moglo je koštati više od alternativnih konstrukcija kada je uvedeno & mdash i još uvijek to čini & mdash, ali je smanjilo budžete poljoprivrednika i rsquo za suzbijanje korova sa 50 dolara po jutru na 10 do 15 dolara, kaže Tardif. Do ranih 2000-ih, međutim, korov koji je bio otporan na glifosat pojavio se u SAD-u, a 2008. potvrđena je otpornost u divovskoj ambroziji u blizini Windsora. Danas, u Ontariju, četiri vrste korova, od kojih su neke široko rasprostranjene u cijeloj provinciji, imaju otpornost na glifosat, kaže Tardif: "Tada je ovdašnjim farmerima zaista palo na pamet."

Za Louise H & eacutenault-Ethier, voditeljicu znanstvenih projekata Fondacije David Suzuki & rsquos u pokrajinama Quebec i Atlantik, zabrinutost je da će poljoprivrednici reagirati s više kemikalija u borbi protiv otpornijeg korova. & ldquoI Strahujem sa naučnog stanovišta da će to dugoročno povećati upotrebu pesticida, & rdquo kaže ona. &ldquoTo&rsquos je tako lako osloniti se na prskanje nečega po cijelom polju da ljudi ne&rsquot nužno znaju kako da iskoriste&rdquo druge strategije.

​ Blake Vince sada koristi manje od litre glifosata po hektaru svake godine na svojoj farmi. (Mary Baxter)

Međutim, metode koje ograničavaju ili uklanjaju upotrebu herbicida u poljoprivredi se razvijaju. Neki farmeri koriste opremu koja koristi kamere koje, koristeći tehnologiju umjetne inteligencije, aktiviraju mlaznicu za prskanje herbicida ako se naiđe na korov. Drugi pristup su selektivni plamenici koji usmjeravaju plamen na korov. A korištenje dronova za uočavanje i tretiranje korova također izgleda obećavajuće, kaže Hénault-Ethier. Druge tehnologije u razvoju kombiniraju robotiku i AI za otkrivanje korova i prskanje ili uklanjanje, kaže Tardif: & ldquoZvuči kao znanstvena fantastika, ali mnogi timovi rade na tome. & Rdquo

Mnoga rješenja uključuju poljoprivrednike da preispitaju kako upravljaju svojim poljima, na primjer sadnjom usko zbijenih usjeva kako bi istisnuli korov. "Glifosat je bio džinovski čekić koji će ubiti korov. Sada ga pokušavamo zamijeniti gomilom malih čekića koji bi, zajedno, dobili isti učinak", objašnjava Tardif. "Problem je u tome što su ove obično nepredvidljivije, a ponekad ne znamo koje su najbolje kombinacije."

Od 2013. godine na farmi Vince, primarne strategije za smanjenje upotrebe glifosata uključivale su napuštanje genetski modificiranog sjemena i dodavanje pokrovnih usjeva i biljaka poput raži, grimizne djeteline, dlakave grašice i graška koji se ne uzgaja za prodaju, već kao prepreke između tržišnih proizvoda usjevi. Ideja je, objašnjava Vince, da pokrivni usjevi smanjuju rast korova odsijecanjem sunčeve svjetlosti ili oslobađanjem prirodnih kemikalija koje mogu potisnuti mdash, pa čak i ubiti neželjeni rast biljaka. & ldquoI & rsquom manje od litre po jutru godišnje, & rdquo kaže o svojoj farmi & rsquos o trenutnoj upotrebi glifosata (nekada je koristio tri litra po jutru).

Hénault-Ethier želi vidjeti da Kanada usvoji nacionalne propise slične onima u Europskoj uniji, koji zahtijevaju od farmera da koriste integrirano upravljanje štetočinama i sistem kroz koji farmeri moraju pogledati druga rješenja prije nego što uvedu pesticide. &ldquoTo je&rsquo dobra praksa da se traže alternative pesticidima,&rdquo kaže ona. Na pitanje da li je Health Canada razmislio o uvođenju integriranog suzbijanja štetočina, glasnogovornik odjela kaže da je to uključeno u Nacionalni standard za obrazovanje, obuku i certifikaciju pesticida u Kanadi. &ldquoSertifikaciju i obuku aplikatora pesticida vrše pokrajinski regulatori na osnovu Nacionalnog standarda,&rdquo kaže portparol. &ldquoZahtjevi za obuku i certifikaciju farmera mogu se razlikovati u zavisnosti od klase pesticida koji se koristi.

&rdquoU Ontariju, Ministarstvo životne sredine, očuvanja i parkova podržava integrisano upravljanje štetočinama. "Ontario promovira upotrebu principa integriranog upravljanja štetočinama (IPM) za suzbijanje štetočina u poljoprivredi", rekao je glasnogovornik ministarstva putem e -pošte. "Poljoprivrednici moraju biti obučeni putem Ontario & rsquos tečaja sigurnosti pesticida za uzgajivače prije nego što mogu kupiti komercijalne pesticide, uključujući glifosat, za upotrebu na svojoj farmi", dodaje glasnogovornik, ističući da obuka o sigurnosti uključuje pristup upravljanju i osigurava povezane resurse. Međutim, H & eacutenault-Ethier kaže da rješenje mora biti obavezujuće i federalno, jer kanadska vlada registrira pesticide koje poljoprivrednici smiju koristiti. Pokrajine i općine mogu imati strože propise, a mnoge ih imaju, ali ovaj pristup je nedosljedan i neefikasan u poređenju s jednim organom koji postavlja pravila, kaže ona: & ldquoTo & rsquos nije jedinstveno. & Rdquo

Glifosat u šumarstvu

U šumarstvu se glifosat koristi za stvaranje prostora za uzgoj željenih stabala ubijanjem konkurentske vegetacije. Prema Ministarstvu prirodnih resursa i šumarstva, &ldquoHerbicidi se koriste samo kada je potrebno da se obnove šuma,&rdquo, a primijenjeni su na oko 0,2 posto &mdash ili 1.120 kvadratnih kilometara &mdash Ontarija&rsquos 560.000 kvadratnih kilometara šume.

U prirodnom okruženju, istraživač iz Kanade za prirodne resurse i ekotoksikolog Chris Edge kaže da područja ponovnog rasta imaju važnu ulogu u ekosistemu. Ali u jedinici za upravljanje šumama &mdash određenom području licenciranom šumarskoj kompaniji &mdash krajnji cilj je ponovno uzgoj određenog drveta na određenoj lokaciji. Proučavajući izravan utjecaj glifosata i rsquosa na divlje životinje, kaže Edge, & ldquoMožemo otkriti glifosat u novoj vegetaciji & mdash nakon nanošenja, možemo ga otkriti godinu dana. Ali nakon otprilike 18 dana, koncentracije su toliko niske da su ispod bilo koje vrste praga koju je postavilo Health Canada. & Rdquo

​ Pogled iz zraka na šumu Pinelands oko Foleyeta, gdje je korišten glifosat. (ljubaznošću Joela Therriaulta)

Šef Marcus Hardy, Red Rock First Nation, koji je suvlasnik upravljanja šumama jezera Nipigon s Animbiigoo Zaagi'igan Anishinaabek i Biinjitiwaabik Zaaging Anishinaabek First Nations, kaže da se zajednice snažno protive upotrebi glifosata, posebno putem njegove zajedničke primjene &mdash &mdash a unutar šume Nipigon. & ldquoIma nekoliko starješina koji su odlučno objasnili šta ih tačno brine, & rdquo kaže on, dodajući, & ldquowe vidjeli smo manji rast u grmu, vidjeli smo manje biljaka, ljekovitih biljaka, borovnica i svega toga. & rdquo Regionalne organizacije, poput Nishnawbe Aski Nation , koji predstavlja 49 Prvih nacija u Ontariju Mushkegowuk Vijeće, plemensko vijeće North Shore i pojedinačna vijeća grupa unutar ovih organizacija također su objavili rezolucije protiv njegove upotrebe. Hardy kaže da se zajednica oslanja na šumu kao dio svoje opskrbe hranom. &ldquoNaši ljudi koriste grm za svoju trgovinu,&rdquo kaže on. Umjesto zračnog prskanja, šumarsko gazdinstvo spot prska glifosatom kako bi manje trošio i bio precizniji u primjeni.

Unatoč nedostatku izravnih štetnih utjecaja na vrste, Edge priznaje da načela održivog šumarstva uzimaju u obzir i druge faktore, poput društvenog prihvaćanja i širih ekoloških utjecaja. &ldquoKrunske zemlje su javni resurs,&rdquo kaže on. & ldquoAko ljudi ne žele da se njihovim šumama upravlja na taj način, to svakako treba uzeti u obzir. & rdquo Glasnogovornik Ministarstva prirodnih resursa i šumarstva kaže za TVO.org u e -poruci da se & ldquopjavni doprinos o održivim propisima i politikama šumarstva traži i razmatra kada se revidiraju elementi okvira politike ili dodaju novi dijelovi, uključujući one koji se odnose na upotrebu herbicida.&rdquo Međutim, pokrajina napominje da je Regulatorna agencija za borbu protiv štetočina &ldquo utvrdila da glifosat ne predstavlja neprihvatljiv rizik za ljudsko zdravlje ili okoliš kada se koristi prema uputama. & rdquo

Nadležnosti kao što je Quebec zabranile su primjenu herbicida u šumarstvu, i

​ Znakovi su postavljeni na područjima koja će uskoro biti poprskana
herbicidi kao što je glifosat. (ljubaznošću Joela Theriaulta)

Poslanica Jenica Atwin predložila je zakon o privatnom članu i rsquos čiji je cilj zabrana glifosata na nacionalnoj razini. Kolega istraživač NRC -a Nelson Thiffault kaže da je zakonodavstvo Quebeca & rsquos dovelo do korištenja alternativnih metoda, uključujući ponovnu sadnju zrelijih sadnica i mdash koje su jače i sposobnije da pobijede konkurentne biljke & mdash i angažiraju posade za ručno uklanjanje konkurentnih biljaka u područjima ponovnog rasta. Međutim, kaže on, ove alternative koštaju više, dok prskanje iz vazduha košta 200-300 dolara na 10.000 kvadratnih metara, troškovi alternativa su otprilike 500-600 dolara na 10.000 kvadratnih metara (iako se to može povećati u zavisnosti od uslova na lokaciji). U Quebecu ove troškove kompenzira pokrajina koja ugovara operacije sadnica i plaća posadu na javnim površinama, kaže Thiffault. Prema MNRF-u, troškovi u Ontariju obično padaju na teret šumarske kompanije.

Hardy kaže da, budući da je MRNF licencirani šumar, zajednice mogu preuzeti vlasništvo nad načinom na koji se upravlja njihovom šumom: & ldquoIt & rsquos je finansijski odlično, ali najvažnija stvar je dugovječnost šume. Mi smo upravitelji zemlje i moramo se pobrinuti za to. Moramo se pobrinuti da se stvari rade kako treba & mdash sigurno. & Rdquo

Šta je sljedeće za glifosat?

Ekološke grupe pozivaju Regulatornu agenciju za upravljanje pesticidima, podružnicu Health Canada koja regulira pesticide, da preispita svoju odluku iz 2017. o obnovi odobrenja za glifosat i rsquos za upotrebu u Kanadi bez novih ograničenja. (Hemikalija je sljedeći put zakazana za pregled 2032. godine, iako se Health Canada obavezalo da će pratiti nove informacije o hemikaliji i poduzeti mjere ako je potrebno.) U ožujku 2020. kanadska neprofitna organizacija Safe Food Matters pokrenula je žalbu ranijeg Federalnog suda presuda kojom je potvrđena odluka Health Canada & rsquos. Glasnogovornik EcoJustice -a, koji će, kao umješač u slučaju, raspravljati zajedno sa Safe Food Matters -ima, kaže putem e -pošte da još nije određen datum ročišta.

Glasnogovornik Health Canada napominje putem e-pošte da je pregled iz 2017. uzeo u obzir 1.300 studija koje su ukupno imale više od 89.000 stranica. "Ovaj naučno zasnovan pregled pokazao je da je potencijalni rizik po ljudsko zdravlje i životnu sredinu prihvatljiv kada se poštuju uputstva na etiketi", piše portparol. "Bilo bi neprikladno", kaže glasnogovornik, "komentirati specifičnosti ovog slučaja dok se on nalazi pred sudom."

Ontario Hubove omogućili su dobrotvorni fond porodice Barry i Laurie Green i Goldie Feldman.​​​​​​​


Strategije prevencije i upravljanja

Komitet za otpornost na herbicide Sjeverno-centralnog naučnog društva za korove (NCWSS) razvio je sljedeće strategije za izbjegavanje i upravljanje problemima sa biotipovima korova otpornih na herbicide.

Imajte na umu da oslanjanje na bilo koju strategiju vjerojatno neće biti učinkovito. Morate koristiti sljedeće strategije u pažljivo odabranim kombinacijama kako biste izbjegli ili pravilno upravljali problemima korova otpornim na herbicide:

1. Koristite herbicide samo kada je to potrebno

Gdje je dostupno, zasnivajte primjenu herbicida na ekonomskim granicama. Kontinuirani razvoj efektivnih modela ekonomskih pragova trebao bi biti od pomoći.

2. Rotirajte herbicide (mjesta djelovanja)

Nemojte vršiti više od dvije uzastopne primjene herbicida sa istim mjestom djelovanja na istom polju osim ako sistem upravljanja ne uključuje druge efikasne prakse kontrole. Dvije uzastopne prijave mogle bi biti pojedinačne godišnje aplikacije na dvije godine, ili dvije podijeljene aplikacije u jednoj godini.

3. Primijenite herbicide koji uključuju više mjesta djelovanja

Primjenjujte herbicide u miješane spremnike, prethodno zapakirane ili sekvencijalne smjese koje uključuju više mjesta djelovanja. Da bi ova strategija bila učinkovita, oba herbicida moraju imati značajnu aktivnost protiv potencijalno otpornih korova.

Upamtite da u prošlosti korovi odabrani za otpornost na herbicide često nisu bili primarna ciljna vrsta. Može biti skupo primijeniti kombinacije herbicida koje dupliciraju širok spektar aktivnosti suzbijanja korova. Mnoge od ekonomičnijih kombinacija herbicida možda neće biti adekvatne.

Pogledajte Vodič za klasifikaciju herbicida Take Action za listu premiksa i njihovih odgovarajućih mjesta djelovanja.

4. Rotirajte usjeve, posebno one sa različitim životnim ciklusom

Primjer su zimske jednogodišnje biljke poput ozime pšenice, trajnice poput lucerne i ljetne biljke poput kukuruza ili soje. Također, zapamtite da ne koristite herbicide sa istim mjestom djelovanja u ovim različitim usjevima protiv istog korova, osim ako također ne uključite druge efikasne prakse kontrole u sistem upravljanja.

5. Izbjegavajte više od dvije uzastopne primjene herbicida sa usjevima otpornim na herbicide

Sadnja novih sorti useva otpornih na herbicide ne bi trebalo da dovede do više od dve uzastopne primene herbicida sa istim mestom delovanja protiv istog korova, osim ako druge efikasne prakse kontrole nisu uključene u sistem upravljanja.

6. Uključiti prakse mehaničke kontrole korova

Gdje je to izvodljivo, kombinirajte postupke mehaničke kontrole korova kao što su rotaciono okopavanje i kultivacija sa tretmanima herbicidima.

7. Uzmite u obzir primarnu obradu tla

Tamo gdje je potencijal erozije tla minimalan, razmotrite primarnu obradu tla kao komponentu programa upravljanja korovom.

8. Redovno izviđajte polja kako biste identifikovali prisutne korove

Brzo reagirajte na promjene u populacijama korova kako biste ograničili širenje korova koji su možda odabrani za otpornost.

9. Očistite opremu za obradu tla i žetvu

Očistite prije prelaska sa polja zaraženih otpornim korovom na one koje nisu.

10. Ohrabrite druge da usvoje strategije upravljanja prevencijom

Potaknuti željeznice, javna preduzeća, odjele za autoputeve i slične organizacije koje koriste programe totalne kontrole vegetacije da koriste sisteme upravljanja vegetacijom koji ne dovode do selekcije korova otpornih na herbicide.

Otporni korovi iz područja potpune kontrole vegetacije često se šire na njive. Hemijske kompanije, državne i savezne agencije i poljoprivredne organizacije mogu pomoći u ovom nastojanju.

Green, M.B., LeBaron, H.M., & amp Moberg, W.K. (urednici). (1990). Upravljanje otpornošću na agrokemikalije: Od fundamentalnih istraživanja do praktičnih strategija (Serija simpozijuma br. 421). Američko hemijsko društvo, str. 496.

Gressel, J. (1992). Rešavanje stvarnih potreba nauke o korovu pomoću inovacija. Weed Technology, 6, 509-525.

Gunsolus, J.L. & amp Curran, W.S. (1992., revidirano). Herbicidni način djelovanja i simptomi ozljede CD-ROM.

Heap, I. Međunarodno istraživanje korova otpornih na herbicide. Online. Internet. Utorak, 29. maj 2018. Dostupno na www.weedscience.org

Maxwell, B.D., Roush, M.L., & amp Radesevich, S.R. (1990). Predviđanje evolucije i dinamike otpornosti na herbicide u populacijama korova. Weed Technology, 4, 2-13.

Jeff Gunsolus, naučnik za proširenje korova

Zahvalnice

Želim zahvaliti članovima odbora za otpornost na herbicide Sjevernog centralnog korovskog društva (NCWSS) iz 1991. i 1992. koji su razvili deset strategija upravljanja za izbjegavanje i suzbijanje korova otpornih na herbicide i opsežno pregledali sadržaj na ovoj stranici.

Članovi su: Thomas Bauman, T. Robert Dill, Ray Forney, R. Gordon Harvey (predsjedavajući, 1991.), Nick Jordan, Rex Liebl, Michael Owen, Jamie Retzinger, Dave Stoltenberg, G. Chris Weed, Phil Westra, Gail Wicks i Bill Witt. Bilo mi je zadovoljstvo da radim kao potpredsednik i predsedavajući ovog odbora 1991. i 1992. godine, i da radim sa ovim posvećenim ljudima.


Širenje korova otpornih na glifosat

Nakon više od desetljeća rasprava o korovima otpornim na glifosat (GR), tri vrste GR (konjska trava, konoplja i džinovska ambrozija) verificirane su u Iowi. Istraživanje koje je provela država Iowa i drugi potvrdilo je otpornost na glifosat u izoliranim poljima širom Iowe. Iako se GR korov nalazi u cijeloj državi, u ovom trenutku se procjenjuje da je manje od jedan posto polja kukuruza i soje u Iowi zaraženo GR -om na nivou ekonomske zabrinutosti. Ovaj članak će govoriti o tome kako se GR korovi mogu pojaviti na poljima na kojima trenutno ne predstavljaju problem.

Otpornost na herbicide može postati problem zbog dva različita mehanizma. Prvi uključuje nezavisni odabir otpornog biotipa iz zajednice korova koja je već prisutna na terenu. Drugi uključuje kretanje otporne osobine (protok gena) sa polja sa postojećim problemom rezistencije na polja bez otpora. Ovo širenje može nastati zbog kretanja polena ili sjemena.

Vodena konoplja, prikazana ovdje kao sadnica, jedna je od tri vrste korova za koje je u Iowi potvrđeno da su otporne na glifosat.

Nezavisna selekcija

Biotipovi otporni na herbicide prisutni su na niskim frekvencijama u zajednici korova prije otkrića i uvođenja herbicida. Početna učestalost rezistencije je postotak populacije korova koja posjeduje svojstvo otpornosti u vrijeme unošenja herbicida. Ponovljena upotreba herbicida dovodi do toga da otporni biotipovi postaju sve prisutniji, i na kraju oni mogu postati dominantni biotip i stoga korov više nije efikasno suzbijen herbicidom. Evolucija otpornosti unutar polja je direktan rezultat programa upravljanja korovima koji se koristi u polju i početne frekvencije.

Početna učestalost otpornosti na herbicide varira među klasama herbicida. Kod inhibitora ALS -a otpornost je prisutna na relativno visokoj početnoj učestalosti i bilo je vjerojatno da su rezistentni biotipovi određenih vrsta korova bili prisutni na većini polja Iowe u vrijeme uvođenja ovih herbicida (sredina 1980 -ih). Vjeruje se da je širenje vodene konoplje otporne na ALS širom Iowe u velikoj mjeri bilo uzrokovano odabirom rezistentnih biotipova iz domaćih infestacija unutar pojedinačnih polja.

Otpornost na glifosat u biljkama rijetka je osobina, pa je vjerojatno da GR korov nije bio prisutan na većini polja kada smo se počeli oslanjati na glifosat za suzbijanje korova. Iako je glifosat korišćen na način koji favorizuje selekciju GR u većini polja širom Iowe, GR korovi će se pojaviti samo zbog nezavisne selekcije na tim poljima koji su dovoljno 'nesretni' da imaju jedan od retkih GR biotipova.

Protok gena

Sada kada su biotipovi GR evoluirali u izoliranim poljima u cijeloj državi, rizik od pojave otpornosti na "čistim" poljima vjerovatno je jednako velik zbog pomicanja s polja sa postojećim problemima GR -a kao i od nezavisne selekcije. Do protoka gena može doći ili polen ili kretanje sjemena. Vjerovatnoća ova dva mehanizma protoka gena varira ovisno o karakteristikama otpornosti, biologiji korova i sistemima za suzbijanje korova koji se koriste u susjednim poljima.

Iako nasljeđivanje GR nije okarakterisano u svim biotipovima GR, gdje je identificirano, heritabilnost je nepotpuno dominantna osobina. Dakle, unakrsno oprašivanje između otpornog (R) i osjetljivog (S) biotipa korova će rezultirati povećanom otpornošću na glifosat u hibridnoj biljci (S x R). I vodena konoplja i džinovska ambrozija proizvode velike količine polena koji se kreće na velike udaljenosti strujama vjetra — stoga kretanje polena predstavlja prijetnju širenju GR kod ove dvije vrste.


Istraživači sa Univerziteta u Illinoisu razvili su model koji će pomoći razumijevanju protoka gena GR u vodenoj konoplji putem polena (Liu et al. 2010). Njihov model je predvidio da se GR može širiti otprilike tri milje godišnje raspršivanjem polena vjetrom, tako da je svako polje u radijusu od tri milje od polja s GR vodenom konopljom u opasnosti da se uspostavi otpor.

Važno je shvatiti da se GR neće kretati u svako polje unutar ovog radijusa zbog nekoliko faktora. GR osobina se može uspostaviti samo na poljima na kojima su prisutne biljke konoplje koje mogu presresti polen. Takođe, što je veća udaljenost od izvorišnog polja, manja je vjerovatnoća da će polen zrnca oprašiti osjetljivu biljku konoplju. Konačno, da bi se GR uspostavio na terenu, program za suzbijanje korova mora se u velikoj mjeri oslanjati na glifosat. Ako program suzbijanja korova uključuje herbicide koji imaju različite mehanizme djelovanja od glifosata, a koji su djelotvorni na konoplju, nema prednosti za svojstvo GR i malo je vjerojatno da bi se rezistentni biotip trajno uspostavio na terenu.

Osobine otporne na herbicide mogu se širiti i kretanjem sjemena sa izvornog polja na polja bez rezistentnog biotipa. Ni konoplja ni džinovska ambrozija nemaju sjeme koje posjeduje mehanizme za raspršivanje na velike udaljenosti. Međutim, nedostatak mehanizama raspršivanja nije ograničenje jer se sjeme može lako transportirati mašinama. GR vodena konoplja pronađena je više od 25 milja od izvorišnog polja dvije godine nakon što je identificirana otpornost (Liu et al. 2010), pa se ona pomjerila daleko dalje od predviđenog modela prenosa polena. Istraživači su nagađali da je kretanje sjemena poljoprivrednom mehanizacijom ili nezavisnom selekcijom odgovorno za pojavu GR na velikoj udaljenosti od izvornog polja.

Sažetak

Od uvođenja Roundup Ready soje 1996. godine uvelike se oslanja na glifosat u borbi protiv korova. Ova široka upotreba rezultirala je odabirom GR biotipova širom Iowe. Sada kada su rezistentni biotipovi prisutni, širenje GR po pejzažu je vjerovatno veće zbog protoka gena, a ne nezavisnog odabira rezistentnih biotipova. To je zbog niske početne učestalosti otpornosti na glifosat u populacijama korova.

Da li prijetnja pokreta otpora putem protoka gena znači da je uzaludno da individualni poljoprivrednici spriječe pojavu GR na poljima kojima upravljaju? Odgovor je ne, i zapravo, stavlja veći naglasak na vrijednost raznovrsnih sistema upravljanja korovom. A diverse herbicide program continually places different herbicide stresses on the weed community. This greatly reduces the benefit of the GR trait to weeds, and therefore reduces the likelihood of resistant biotypes becoming established in fields currently free of the resistant trait. Use of diverse management programs will maintain the value of glyphosate by reducing the spread of GR weeds.

Referenca

Liu, J., P.J. Tranel and A.S. Davis. 2010. Modeling the spread of glyphosate resistant waterhemp. Proc. North Cent. Weed Sci. Soc.

Bob Hartzler is a professor of agronomy with extension, teaching and research responsibilities.

Links to this article are strongly encouraged, and this article may be republished without further permission if published as written and if credit is given to the author, Integrated Crop Management News, and Iowa State University Extension and Outreach. If this article is to be used in any other manner, permission from the author is required. This article was originally published on January 20, 2011. The information contained within may not be the most current and accurate depending on when it is accessed.


Beyond Roundup: Alternatives to consider adding to your weed management plan (Update)

What is your go-to postemergence herbicide? If you answered Roundup (glyphosate is the active ingredient in Roundup), you would be in the majority for landscape and nursery professionals. Though glyphosate works very well on most weed species, there are times when other products may be more effective or offer a less phtytotoxic (damage to ornamental plants) alternative (Fig.1). We should also keep in the back of our minds to continue rotating herbicides to prevent herbicide resistant weeds.

Utilizing several different modes of action in the nursery and landscape can aide in reducing resistant weeds, as well as being more effective on certain weed species.

Roundup has been a household name for over 20 years. It’s most likely the only herbicide that the general public can name. For several years, the most widely used herbicide in the world has been glyphosate (many trade names). There is a reason for the popularity of this herbicide. Some of the positive attributes include non-selective/broad spectrum (kills many types of plants), systemic activity (travels in the vascular system, both xylem and phloem), low mammalian toxicity (relatively safe for humans), limited soil activity, non-volatile, low environmental impact, and the efficacy of the product (how well it kills weeds). With these attributes, it’s not hard to wonder why this product has become a mainstay in the industry.

National media outlets are reporting that there are growing concerns regarding the potential link between glyphosate-containing products and increased risk of cancer. Jury verdicts in California have been covered in great detail by the media, thus elevating the dialogue of the cancer risk with consumers. Purdue Weed Scientists are trained and tasked with studying weed biology, weed competition, various methods of controlling weeds with herbicide and non-chemical tools, and herbicide resistance in weeds. They are also responsible for developing weed control best management plans for a number of crops grown in Indiana and the Midwest. They are not trained to be cancer scientists and thus do not conduct research on the potential risk of cancer. We rely on toxicologists to conduct the appropriate research regarding the toxicology of any pesticide to mammals and amphibians and use their expertise to develop recommendations on the risks associated with various pesticides. To that end, toxicologists affiliated with the National Cancer Institute conducted a review of the literature and found no link between glyphosate and increased risk of cancer. This is the most recent and most prestigious research paper available on the topic. The journal article can be found here: https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280. A scientific organization wrote an article about this subject in March that discusses the glyphosate-cancer topic in much detail: https://geneticliteracyproject.org/2019/03/26/infographic-global-regulatory-and-health-research-agencies-on-whether-glyphosate-causes-cancer/?mc_cid=41a15fec7f&mc_eid=3dd2ec99f7.

With that in mind, what is going to be your answer when your client request that you stop using glyphosate on their property? Do you have a backup plan? These questions are the reality going forward and some landscape companies are having to devise a new plan that doesn’t use glyphosate on some properties.

Before discussing alternatives to glyphosate, always remember to utilize preemergence herbicides (fall and spring) as your primary method of weed control in nurseries and landscapes. Relying on preemergence herbicides will reduce labor, reduce the chances of phytotoxicity to ornamentals, and reduce total herbicide usage. Postemergence herbicides should be relied upon only when necessary to control weeds that have escaped your preemergence program.

Considering alternatives to glyphosate will require a knowledge of what ornamental plants are on the property, as well as what are the dominant weeds. There is no herbicide that will completely ‘replace’ glyphosate due to the attributes mentioned above. Careful planning by developing a property-wide herbicide plan will assist in determining the optimum solution for reducing the use of glyphosate.

When you are trying to control grassy weeds in ornamentals, there are several options that are very safe on most ornamental plants. The grass specific herbicides, such as fluazifop (Fusilade/Ornamec), clethodim (Select, Envoy), sethoxydim (Poast, Vantage, Grass Getter), and fenoxaprop (Acclaim), can control many grass weeds effectively with little phytotoxicity to most ornamental plantings (Fig.2). These herbicides will only kill grass, so they can be sprayed over the top of many broadleaf ornamentals, as well as plants such as liriope and iris, since these are not grasses (Fig.3). Always check the label to ensure the ornamentals are labelled for over the top or directed sprays. More information about controlling grasses in non-grassy ornamental plants can be found here: https://www.purduelandscapereport.org//article/killing-grasses-in-grasses-how-to-control-grasses-in-non-grassy-ornamental-plants/

Figure 2. Grass specific herbicides can be utilized over the top on many ornamental plantings in nurseries and landscape to reduce the chance of phytotoxicity on ornamentals.

Contact herbicides are an option and are most effective on annual weeds, especially while small. Since contact herbicides are not translocated throughout the plant, coverage of the weed needs to be sufficient enough to kill. Most large or mature plants tend to outgrow contact herbicide applications. There are some contact herbicides labelled in nurseries and landscape, including Scythe (pelargonic acid), Reward (diquat), and Finale (glufosinate). These products are broad-spectrum, so damage can occur if applied on ornamental plantings. Basagran (sodium salt of bentazon) is a contact that is effective on nutsedge, as well as many broadleaf weeds.

There is some confusion in the industry that glufosinate (Finale and other trade names) is a ‘replacement’ for glyphosate. Though their names are very similar, they are very different herbicides. As mentioned above, glyphosate is translocated throughout the plant, but glufosinate is a contact herbicide that does not translocate. Though glufosinate could be a replacement for glyphosate in some instances (i.e. small annual weeds), just remember that it will not have the same efficacy as a translocated herbicide on larger or more mature weeds.

Being that glyphosate is a translocated postemergence herbicide that is non-selective, there are a few ‘true’ alternative herbicides that can be used as a substitute. This is where the knowledge of your ornamental plants and types of weeds are very important. Some alternative postemergence herbicides that translocate include, Lontrel (clopyralid) Dismiss (sulfentrazone) and Sedgehammer (halosulfuron-methyl). These products each control hard to control weeds, such as thistle (Lontrel) and nutsedge (Sedgehammer) (Fig.4). These products have some over-the-top use of certain ornamental plantings, but can cause severe damage on certain ornamental plants. The label must be followed carefully when using these products around ornamental plantings due to the potential of severe phytotoxicity or death.

Figure 4. Some weed species, such as nutsedge, are better controlled with herbicides other than glyphosate.

Glyphosate is a product that is effective in many applications for your weed program, but there are alternatives. As described previously, no singular herbicide will totally replace glyphosate due to many positive attributes. Considering incorporating some of these alternatives will aide in the reduction of resistant weed populations, can be safer around ornamentals, more effective on some weed species, and make your clients more comfortable in having another option available.

There are 82 products available on CDMS containing glyphosate, with almost 1,400 total herbicide labels, that can be found at http://www.cdms.net/Label-Database/Advanced-Search#Result-products.

Remember to always check labels prior to making any herbicide application.

Reference in this publication to any specific commercial product, process, or service, or the use of any trade, firm, or corporation name is for general informational purposes only and does not constitute an endorsement, recommendation, or certification of any kind by Purdue University. Individuals using such products assume responsibility for their use in accordance with current directions of the manufacturer. Always refer to the label prior to making any pesticide application.


Environment | Big Business | Health and Safety

Okoliš

Herbicide Resistance | Seed Contamination | Risk Assessment

Most agree that it is very challenging to quantify the effect releasing a new organism into an environment will be. The ultimate effects of such an introduction are hard to predict, and careful analysis to minimize the risk associated is necessary. The main government organization responsible for determing the safety of the release of a genetically engineered organism into the environment is the Environmental Protection Agency (EPA). The EPA works closely with the The Animal and Plant Health Inspection service (APHIS) to determine if a crop is both safe to grow and eat.

Herbicide Resistance

One of the main concerns about genetically engineered crops such as Roundup Ready crops is the development of weeds and other plants that are also resistant to Roundup (glyphosate). An article recently published in Science Daily (link) suggests that farmers are becoming too reliant on Roundup. The use of Roundup Ready crops has become ubiquitous. This has resulted in weeds such as giant ragweed that are resistant to Roundup, when Roundup was the herbicide developed explicitly to combat these weeds. If a farmer were to grow on Roundup Ready crops, they would have to use Roundup to treat their fields, increasing resistance to the herbicide. It is recommended that farmers rotate Roundup Ready crops with other crops and use alternate herbicides to help prevent resistance.

Seed Contamination

Another concern with genetically engineered crops, and Roundup Ready specifically, is seed contamination. Through a variety of means, Roundup Ready genes have been introduced into the food supply. For example, as stated in a Greenpeace report (link), it has become virtually impossible for farmers to grow non-genetically engineered Canola in Canada. Read more about this case on the players page (link). Concrete evidence of seed contamination has been discussed in the Union of Concerned Scientist's report called Gone to Seed. Read more about Gone to Seed here.

Risk Assessment

A big concern about genetic engineering in general, and including Roundup Ready crops, is the fact that scientists do not know what the true effect of these organisms is on the environment before releasing them. Other issues stem from the idea that changing one gene does not necessarily change just one function. A variety of changes in the expression of such a gene could occur in the resulting organism.

Big Business

Terminator Seeds | Lack of Increased Yield

One of the issues many people have with Roundup Ready crops is the idea that they are only around to benefit big businesses like Monsanto. These crops require farmers to also buy Monsanto's herbicide Roundup to use, resulting in double the profits for the corporation. Monsanto, however, views Roundup Ready crops, and genetically engineered foods in general, to be the answer to world hunger. They feel that they are stepping in and helping the situation, whereas others think they are only in it for the profit.

Terminator Seeds

Roundup Ready seeds have what is known as "terminator technology" seeds that are grown for a second generation are sterile. Farmers need to purchase seeds from Monsanto each year if they want to continue to use their crops. Many cite the terminator technology as restricting and preventing farmers from reusing their best seed, requiring them to rely on the newest strain of Roundup Ready seed each year. Monsanto, however, argues that the terminator technology is used to help prevent the spread of the glyphosate (Roundup) resistance to other species.

Lack of Increased Yield

Monsanto claims to be addressing the needs of the world when it comes to the food supply. However, there is little to no evidence that the use of Roundup Ready crops increases the yield or profit of farmers who use their seeds. A press release from the New Soil Association released in April, 2008 shows that genetically modified crops do not result in higher yields than non-genetically modified crops. Realistically, however, most genetically modified crops (including Roundup Ready) are developed to be pesticide and herbicide resistant, rather than directly increase the yield of a given crop. This makes one question whether it is even important to have herbicide resistant plants at all, or if the focus should shift to provide other advantages that do increase yield. Many argue that because Roundup Ready crops do not increase the yield or profits of farmers, they only serve to benefit Monsanto. There is little to no benefit for the consumer, but high reward for the corporation. Farmers must not only purchase new seeds from Monsanto each year, but also Monsanto's own herbicide Roundup.

Health and Safety

Roundup | Allergies | Unsafe for Consumption

Roundup

Concerns about the effects of genetically engineered foods on health have to do with both the crops themselves along with the toxicity of the herbicide Roundup. The EPA currently regulates the allowable concentration of glyphosate in the drinking water, and says that glyphosate is safe for humans in small concentrations. However, with the use of Roundup on the crops, consumers may be ingesting more of the chemical than they realize.

Alergije

Introducing new DNA into the food supply may involve the introduction of new allergens. The issue is of greatest concern with transgenic organisms, in which genes from one organism to another. Soybeans genetically engineered to contain Brazil-nuts is one such example. These soybeans were shown to cause reactions in individuals allergic to Brazil nuts. If consumers are unaware of the fact that a brazil nut gene is present in the soybeans, they cannot avoid consuming the product. Read more about this on the players page (link).

Unsafe for Consumption

Većina usjeva spremnih za sažimanje smatra se sigurnim za potrošnju. One Roundup Ready crop, though, alfalfa, has been removed from the market. Read more about this on the players page (link). The Animal and Plant Health Inspection Service evaluates the safety of Roundup Ready crops. Specifically, they regulate the introduction of genetically engineered organisms that may be plant pests. One must apply for a biotechnology permit in order to market genetically engineered organisms. If an organism is considered a plant pest, it is given a regulated status, and cannot be sold in the US. Anyone can submit a petition to deregulate a plant pest.


Roundup herbicide research shows plant, soil problems

KANSAS CITY, Missouri (Reuters) - The heavy use of Monsanto’s Roundup herbicide appears to be causing harmful changes in soil and potentially hindering yields of the genetically modified crops that farmers are cultivating, a government scientist said on Friday.

Repeated use of the chemical glyphosate, the key ingredient in Roundup herbicide, impacts the root structure of plants, and 15 years of research indicates that the chemical could be causing fungal root disease, said Bob Kremer, a microbiologist with the U.S. Department of Agriculture’s Agricultural Research Service.

Roundup is the world’s best-selling herbicide and its use has increased as Monsanto, the world’s biggest seed company, continues to roll out herbicide-tolerant “Roundup Ready” crops.

Roundup Ready corn, soybeans and other crops are beloved by farmers because farmers can spray the herbicide directly onto their crops to kill surrounding weeds, and Roundup Ready corn and soybeans varieties make up the vast majority of those crops grown in the United States.

But as farmers have increased their use of Roundup Ready crops and Roundup herbicide, problems have started to rise. One of the biggest problems currently is spreading weed resistance to Roundup. But Kremer said the less visible problems below the soil should also be noted and researched more extensively.

Though Kremer said research to date has not shown that glyphosate directly causes fungal diseases that limit crop health and production, but the data suggests that could be the case.

“We’re suggesting that that potential certainly exists,” Kremer said in a presentation to the annual conference of the Organization for Competitive Markets, held Friday in Kansas City.

As well, Kremer said that research shows that these genetically altered crops do not yield more than conventional crops, and nutrient deficiencies tied to the root disease problems is likely a limiting factor.

Kremer said farmers should take heed and consider more crop rotations and tighter monitoring of glyphosate usage.

Kremer is among a group of scientists who have been turning up potential problems with glyphosate. Outside researchers have also raised concerns over the years that glyphosate use may be linked to cancer, miscarriages and other health problems in people and livestock.

Monsanto had no immediate comment on Friday, but has said in the past that glyphosate binds tightly to most types of soil, is not harmful and does not harm the crops.

The company has said that its research shows glyphosate is safe for humans and the environment.

Neither the USDA nor the Environmental Protection Agency, which is reviewing the registration of glyphosate for its safety and effectiveness, have shown interest in further exploring this area of research, Kremer said Friday.


Pogledajte video: CVEĆE U BIO UZGOJU - ZAŠTO? - 2021 - TRAG BILJKE (Decembar 2022).