Informacije

3.2: Temelji moderne ćelijske teorije - biologija

3.2: Temelji moderne ćelijske teorije - biologija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ciljevi učenja

  • Objasnite ključne tačke ćelijske teorije i individualne doprinose Hookea, Schleidena, Schwanna, Remaka i Virchowa
  • Objasnite ključne točke endosimbiotske teorije i navedite dokaze koji podržavaju ovaj koncept
  • Objasni doprinose Semmelweisa, Snowa, Pasteura, Listera i Kocha razvoju teorije klica

Dok su se neki naučnici prepirali oko teorije spontane generacije, drugi su dolazili do otkrića koja su dovela do boljeg razumevanja onoga što danas nazivamo teorijom ćelija. Moderna ćelijska teorija ima dva osnovna načela:

  • Sve ćelije dolaze samo iz drugih ćelija (princip biogeneze).
  • Ćelije su osnovne jedinice organizama.

Danas su ova načela temeljna za naše razumijevanje života na zemlji. Međutim, moderna ćelijska teorija izrasla je iz kolektivnog rada mnogih naučnika.

Poreklo ćelijske teorije

Engleski naučnik Robert Hooke prvi je put upotrebio izraz "ćelije" 1665. godine da opiše male komore unutar plute koje je posmatrao pod mikroskopom vlastitog dizajna. Hookeu su tanki dijelovi plute nalikovali „češlju sa medom“ ili „malim kutijama ili mjehurićima zraka“. Napomenuo je da se svaka „pećina, balon ili ćelija“ razlikuje od ostalih (slika (PageIndex{1})). U to vrijeme Hooke nije bio svjestan da su ćelije plute odavno mrtve i da im stoga nedostaju unutarnje strukture koje se nalaze unutar živih ćelija.

Uprkos Hookeovom ranom opisu ćelija, njihov značaj kao osnovne jedinice života još nije bio prepoznat. Gotovo 200 godina kasnije, 1838., Matthias Schleiden (1804–1881), njemački botaničar koji je vršio opsežna mikroskopska posmatranja biljnih tkiva, opisao ih je kao da se sastoje od ćelija. Vizualizacija biljnih ćelija bila je relativno laka jer su biljne ćelije jasno odvojene debelim staničnim stjenkama. Schleiden je vjerovao da se ćelije formiraju kristalizacijom, a ne diobom.

Theodor Schwann (1810–1882), poznati njemački fiziolog, napravio je slična mikroskopska opažanja životinjskog tkiva. Godine 1839, nakon razgovora sa Schleidenom, Schwann je shvatio da postoje sličnosti između biljnih i životinjskih tkiva. To je postavilo temelje za ideju da su ćelije temeljne komponente biljaka i životinja.

Tokom 1850-ih, dva poljska naučnika koji su živjeli u Njemačkoj su dalje gurali ovu ideju, što je kulminiralo onim što danas prepoznajemo kao modernu ćelijsku teoriju. 1852. godine Robert Remak (1815–1865), istaknuti neurolog i embriolog, objavio je uvjerljive dokaze da su ćelije izvedene iz drugih stanica kao rezultat diobe ćelija. Međutim, mnogi su znanstvenici doveli u pitanje ovu ideju. Tri godine kasnije, Rudolf Virchow (1821-1902), cijenjeni patolog, objavio je urednički esej pod naslovom "Ćelijanska patologija", koji je popularizirao koncept ćelijske teorije koristeći latinsku frazu omnis cellula a cellula („Sve ćelije proizlaze iz ćelija“), što je u suštini drugo načelo moderne ćelijske teorije.1S obzirom na sličnost Virchowovog rada sa Remakovim, postoje određene kontroverze oko toga koji bi naučnik trebao dobiti zasluge za artikulaciju teorije ćelije. Za više o ovoj kontroverzi pogledajte sljedeću funkciju Eye on Ethics.

ZNANOST I PLAGIJAT

Rudolf Virchow, istaknuti njemački naučnik poljskog porijekla, često se pamti kao „otac patologije“. Poznat po inovativnim pristupima, bio je jedan od prvih koji je utvrdio uzroke različitih bolesti ispitivanjem njihovih učinaka na tkiva i organe. On je također bio među prvima koji je koristio životinje u svojim istraživanjima, a kao rezultat svog rada bio je prvi koji je imenovao brojne bolesti i stvorio mnoge druge medicinske izraze. Tijekom svoje karijere objavio je više od 2.000 radova i vodio različite važne medicinske ustanove, uključujući Charité - Universitätsmedizin Berlin, istaknutu berlinsku bolnicu i medicinsku školu. No, možda ga se najbolje sjeća po uredničkom eseju iz 1855. godine pod naslovom "Ćelijska patologija", objavljenom u Archiv für Pathologische Anatomie und Physiologie, časopis koji je sam Virchow osnovao i koji postoji i danas.

Uprkos njegovom značajnom naučnom naslijeđu, postoje određene kontroverze u vezi sa ovim esejem, u kojem je Virchow predložio centralno načelo moderne teorije ćelija – da sve ćelije nastaju iz drugih ćelija. Robert Remak, bivši kolega koji je radio u istoj laboratoriji kao i Virchow na Univerzitetu u Berlinu, objavio je istu ideju prije 3 godine. Iako se čini da je Virchow bio upoznat s Remakovim radom, zanemario je da pripiše Remakove ideje u svom eseju. Kada je Remak napisao pismo Virchowu ukazujući na sličnosti između Virchowovih i njegovih ideja, Virchow je bio odbojan. Godine 1858., u predgovoru jedne od svojih knjiga, Virchow je napisao da je njegova publikacija iz 1855. bila samo urednički članak, a ne naučni rad, te stoga nije bilo potrebe citirati Remakov rad.

Prema današnjim standardima, Virchowovo uredničko djelo svakako bi se smatralo činom plagijata, jer je Remakove ideje predstavio kao svoje. Međutim, u 19th veka, standardi za akademski integritet bili su mnogo manje jasni. Snažna reputacija Virchowa, zajedno s činjenicom da je Remak bio Židov u pomalo antisemitskoj političkoj klimi, štitila ga je od bilo kakvih značajnih posljedica. Danas proces recenziranja i lak pristup naučnoj literaturi pomažu obeshrabriti plagijat. Iako su naučnici i dalje motivisani da objavljuju originalne ideje koje unapređuju naučna saznanja, oni koji bi razmišljali o plagiranju itekako su svjesni ozbiljnih posljedica.

U akademskim krugovima plagijat predstavlja krađu i individualne misli i istraživanja - prekršaj koji može uništiti ugled i prekinuti karijeru.2 3 4 5

Vježba ( PageIndex {1} )

  1. Koje su ključne tačke ćelijske teorije?
  2. Kakav su doprinos razvoju ćelijske teorije dali Rudolf Virchow i Robert Remak?

Endosimbiotska teorija

Dok su znanstvenici napredovali u razumijevanju uloge stanica u biljnim i životinjskim tkivima, drugi su ispitivali strukture unutar samih ćelija. Godine 1831., škotski botaničar Robert Brown (1773–1858) prvi je opisao opažanja jezgara, koja je uočio u biljnim ćelijama. Zatim, početkom 1880-ih, njemački botaničar Andreas Schimper (1856–1901) prvi je opisao hloroplaste biljnih ćelija, identificirajući njihovu ulogu u stvaranju škroba tokom fotosinteze i primjećujući da se oni dijele nezavisno od jezgra.

Na osnovu sposobnosti hloroplasta da se nezavisno razmnožavaju, ruski botaničar Konstantin Mereschkowski (1855–1921) predložio je 1905. godine da su kloroplasti možda potjecali od fotosintetskih bakterija predaka koje simbiotski žive u eukariotskoj ćeliji. On je predložio slično porijeklo za jezgru biljnih stanica. Ovo je bila prva artikulacija endosimbiotske hipoteze, koja bi objasnila kako su eukariotske stanice evoluirale iz bakterija predaka.

Endosimbiotsku hipotezu Mereschkowskog poticao je američki anatomist Ivan Wallin (1883–1969), koji je počeo eksperimentalno ispitivati ​​sličnosti između mitohondrija, kloroplasta i bakterija - drugim riječima, da bi endosimbiotsku hipotezu testirao objektivnim istraživanjem. Wallin je 1920-ih objavio niz radova koji podržavaju endosimbiotičku hipotezu, uključujući publikaciju iz 1926. u koautorstvu s Mereschkowskim. Wallin je tvrdio da može uzgajati mitohondrije izvan njihovih eukariotskih stanica domaćina. Mnogi naučnici odbacili su njegove kulture mitohondrija kao rezultat bakterijske kontaminacije. Savremeni rad na sekvenciranju genoma podržava neslaganje naučnika pokazujući da je veći dio genoma mitohondrija prebačen u jezgro ćelije domaćina, sprečavajući mitohondrije da žive sami.6 7

Wallinove ideje o endosimbiotskoj hipotezi zanemarivane su sljedećih 50 godina jer znanstvenici nisu bili svjesni da te organele sadrže vlastitu DNK. Međutim, otkrićem mitohondrijalne i hloroplastne DNK 1960-ih, endosimbiotska hipoteza je uskrsnula. Lynn Margulis (1938–2011), američka genetičarka, objavila je svoje ideje o endosimbiotskoj hipotezi o podrijetlu mitohondrija i kloroplasta 1967. godine.8 U deceniji koja je prethodila njenom objavljivanju, napredak u mikroskopiji omogućio je naučnicima da razlikuju prokariotske ćelije od eukariotskih ćelija. U svojoj publikaciji, Margulis je pregledala literaturu i ustvrdila da su eukariotski organeli poput mitohondrija i kloroplasta prokariotskog podrijetla. Ona je predstavila sve veći broj mikroskopskih, genetskih, molekularnih bioloških, fosilnih i geoloških podataka koji potkrepljuju svoje tvrdnje.

Opet, ova hipoteza u početku nije bila popularna, ali rastući genetski dokazi zbog pojave sekvenciranja DNK podržali su endosimbiotsku teoriju, koja se danas definira kao teorija da su mitohondriji i kloroplasti nastali kao rezultat prokariotskih stanica koje su uspostavile simbiotski odnos unutar eukariota. host (slika ( PageIndex {3} )). Sa Margulisovom početnom endosimbiotičkom teorijom koja je stekla široko prihvaćenost, proširila je teoriju u svojoj knjizi iz 1981. Simbioza u ćelijskoj evoluciji. U njemu ona objašnjava kako je endosimbioza glavni pokretački faktor u evoluciji organizama. Novije genetsko sekvenciranje i filogenetska analiza pokazuju da su mitohondrijska DNK i DNK kloroplasta jako povezane sa svojim bakterijskim kolegama, kako u DNK sekvenci, tako i u strukturi kromosoma. Međutim, mitohondrijska DNK i DNK kloroplasta su smanjene u usporedbi s nuklearnom DNK jer su se mnogi geni preselili iz organela u jezgro ćelije domaćina. Osim toga, mitohondrijski i hloroplastni ribozomi su strukturno slični ribosomima bakterija, a ne eukariotskim ribosomima njihovih domaćina. Na kraju, binarna fisija ovih organela jako liči na binarnu fisiju bakterija, u poređenju sa mitozom koju vrše eukariotske ćelije. Od Margulisovog prvobitnog prijedloga, znanstvenici su uočili nekoliko primjera bakterijskih endosimbionata u modernim eukariotskim ćelijama. Primjeri uključuju endosimbiotske bakterije koje se nalaze u utrobi određenih insekata, poput žohara,9 i organele slične fotosintetskim bakterijama pronađene u protistima.10

Vježba (PageIndex{2})

  1. Šta kaže moderna endosimbiotička teorija?
  2. Koji dokazi podržavaju endosimbiotsku teoriju?

Teorija bolesti klica

Prije otkrića mikroba tokom 17th stoljeću kružile su i druge teorije o podrijetlu bolesti. Na primjer, stari Grci su predložili teoriju mijazme, koja je smatrala da bolest potiče od čestica koje potiču iz raspadajuće materije, poput one u kanalizaciji ili septičkim jamama. Takve čestice inficirale su ljude u neposrednoj blizini trulog materijala. Smatralo se da su bolesti, uključujući Crnu smrt, koje su opustošile stanovništvo Evrope tokom srednjeg vijeka, nastale na ovaj način.

1546, italijanski ljekar Girolamo Fracastoro predložio je u svom eseju De Contagione et Contagiosis Morbis, da se spore nalik sjemenkama mogu prenijeti između pojedinaca direktnim kontaktom, izlaganjem kontaminiranoj odjeći ili putem zraka. Sada prepoznajemo Fracastoro kao ranog zagovornika teorije bolesti o klicama, koja kaže da bolesti mogu nastati kao posljedica mikrobne infekcije. Međutim, u 16. veku, Fracastorove ideje nisu bile široko prihvaćene i uglavnom će biti zaboravljene sve do 19. veka.

Godine 1847. mađarski akušer Ignaz Semmelweis (Slika (PageIndex{4})) primijetio je da majke koje su se rađale na bolničkim odjeljenjima na kojima su radili ljekari i studenti medicine imaju veću vjerovatnoću da pate i umru od puerperalne groznice nakon porođaja (10%– Stopa smrtnosti 20%) nego što su to bile majke u odjeljenjima u kojima rade babice (stopa smrtnosti 1%). Semmelweis je promatrao studente medicine koji su izvršavali obdukcije, a zatim su obavljali vaginalne preglede na živim pacijentima bez pranja ruku između njih. Sumnjao je da su učenici prenijeli bolest od obdukcije do pacijenata koje su pregledali. Njegove sumnje potkrijepila je prerana smrt prijatelja, ljekara koji je dobio smrtonosnu infekciju rane nakon obdukcije žene koja je umrla od puerperalne infekcije. Rana mrtvog ljekara nanesena je skalpelom korištenim tokom pregleda, a njegova kasnija bolest i smrt bili su usko slični onima mrtvog pacijenta.

Iako Semmelweis nije znao pravi uzrok puerperalne groznice, predložio je da liječnici na neki način prenose uzročnika na svoje pacijente. Predložio je da bi se broj slučajeva porođajne groznice mogao smanjiti ako bi liječnici i studenti medicine jednostavno oprali ruke s kloriranom krečnom vodom prije i nakon pregleda svakog pacijenta. Kada je ova praksa primijenjena, stopa smrtnosti majki kod majki o kojima brinu liječnici pala je na istu stopu smrtnosti od 1% koja je primijećena među majkama o kojima se brinu babice. Ovo je pokazalo da je pranje ruku vrlo efikasna metoda za sprječavanje prenošenja bolesti. Uprkos ovom velikom uspjehu, mnogi su odbacivali Semmelweisov rad u to vrijeme, a liječnici su sporo usvajali jednostavnu proceduru pranja ruku kako bi spriječili infekcije kod svojih pacijenata jer je to bilo u suprotnosti sa utvrđenim normama za taj vremenski period.

Otprilike u isto vrijeme kada je Semmelweis promovirao pranje ruku, 1848. godine britanski ljekar John Snow proveo je studije kako bi pratio izvor izbijanja kolere u Londonu. Praćenjem izbijanja na dva specifična izvora vode, od kojih su oba zagađena kanalizacijom, Snow je na kraju pokazao da su se bakterije kolere prenosile pitkom vodom. Snowov rad je utjecajan po tome što predstavlja prvu poznatu epidemiološku studiju i rezultirao je prvim poznatim javnozdravstvenim odgovorom na epidemiju. Rad i Semmelweisa i Snow-a jasno je opovrgnuo tadašnju preovlađujuću teoriju o mijazmi, pokazujući da se bolest ne prenosi samo zrakom već i kontaminiranim predmetima.

Iako su radovi Semmelweisa i Snowa uspješno pokazali ulogu sanitacije u prevenciji zaraznih bolesti, uzrok bolesti nije u potpunosti shvaćen. Naknadni radovi Louisa Pastera, Roberta Kocha i Josepha Listera dodatno bi potkrijepili teoriju bolesti o klicama.

Proučavajući uzroke kvarenja piva i vina 1856. godine, Pasteur je otkrio svojstva fermentacije pomoću mikroorganizama. Svojim eksperimentima s tikvicom s labuđim vratom pokazao je da su mikrobi u zraku, a ne spontano stvaranje, uzrok kvarenja hrane, te je predložio da ako su mikrobi odgovorni za kvarenje hrane i fermentaciju, oni bi također mogli biti odgovorni za izazivanje infekcije . To je bio temelj teorije bolesti o klicama.

U međuvremenu, britanski hirurg Joseph Lister (slika ( PageIndex {5} )) pokušavao je utvrditi uzroke postoperativnih infekcija. Mnogi liječnici nisu vjerovali ideji da mikrobi na njihovim rukama, na odjeći ili u zraku mogu zaraziti kirurške rane pacijenata, unatoč činjenici da je 50% kirurških pacijenata u prosjeku umiralo od postoperativnih infekcija.11 Lister je, međutim, bio upoznat sa djelima Semmelweisa i Pastera; stoga je insistirao na pranju ruku i ekstremnoj čistoći tokom operacije. Godine 1867, kako bi dodatno smanjio učestalost postoperativnih infekcija rana, Lister je počeo koristiti dezinficijens/antiseptik u spreju s karbonskom kiselinom (fenol) tokom operacije. Njegovi izuzetno uspješni napori da smanji postoperacijsku infekciju uzrokovali su da njegove tehnike postanu standardna medicinska praksa.

Nekoliko godina kasnije, Robert Koch (slika ( PageIndex {5} )) predložio je niz postulata (Kochovi postulati) zasnovanih na ideji da se uzrok određene bolesti može pripisati određenom mikrobu. Koristeći ove postulate, Koch i njegove kolege uspjeli su definitivno identificirati uzročnike specifičnih bolesti, uključujući antraks, tuberkulozu i koleru. Kochov koncept „jedan mikrob, jedna bolest“ bio je kulminacija promjene paradigme u 19. stoljeću od teorije mijazma prema teoriji bolesti klica. Kochovi postulati detaljnije se raspravljaju u članku Kako patogeni uzrokuju bolest.

Vježba ( PageIndex {3} )

  1. Uporedite i uporedite teoriju bolesti mijazme sa teorijom bolesti klica.
  2. Kako je rad Josepha Listera doprinio raspravi između teorije mijazme i teorije klica i kako je to povećalo uspjeh medicinskih postupaka?

DIO 2

Nakon što je nekoliko dana imala povišenu temperaturu, začepljenje, kašalj i pojačane bolove, Barbara sumnja da ima slučaj gripa. Odlučila je posjetiti dom zdravlja na svom univerzitetu. PA kaže Barbari da bi njeni simptomi mogli biti posljedica niza bolesti, poput gripe, bronhitisa, upale pluća ili tuberkuloze.

Tokom njenog fizičkog pregleda, PA primjećuje da je Barbarin broj otkucaja srca blago povišen. Koristeći pulsni oksimetar, mali uređaj koji joj se pričvršćuje na prst, otkriva da Barbara ima hipoksemiju – nivo kiseonika u krvi niži od normalnog. Koristeći stetoskop, PA sluša abnormalne zvukove koje proizvode Barbarino srce, pluća i probavni sistem. Dok Barbara diše, PA čuje pucketanje i primjećuje blagu otežano disanje. Uzima uzorak sputuma, primjećujući zelenkastu boju sluzi, i naručuje radiografiju grudnog koša, koja pokazuje "sjenu" u lijevom plućnom krilu. Svi ovi znakovi ukazuju na upalu pluća, stanje u kojem se pluća pune sluzi (slika ( PageIndex {6} )).

Vježba ( PageIndex {4} )

Koje vrste uzročnika infekcije su poznate kao uzročnici upale pluća?

Ključni koncepti i sažetak

  • Iako je ćelije prvi put primijetio 1660 -ih godina Robert Hooke, ćelijska teorija nije bio dobro prihvaćen još 200 godina. Rad naučnika kao što su Schleiden, Schwann, Remak i Virchow doprinio je njegovom prihvatanju.
  • Endosimbiotska teorija navodi da mitohondrije i hloroplasti, organele koje se nalaze u mnogim vrstama organizama, vode porijeklo od bakterija. Značajne strukturne i genetske informacije podržavaju ovu teoriju.
  • The teorija bolesti mijazma bila široko prihvaćena sve do 19. stoljeća, kada je zamijenjena klica teorija bolesti zahvaljujući radovima Semmelweisa, Snow-a, Pasteura, Listera i Kocha i drugih.

Fusnote

  1. 1 M. Schultz. “Rudolph Virchow.” Emerging Infectious Diseases 14 br. 9 (2008): 1480–1481.
  2. 2 B. Kisch. "Zaboravljeni lideri u modernoj medicini, Valentin, Gouby, Remak, Auerbach." Transakcije Američkog filozofskog društva 44 (1954):139–317.
  3. 3 H. Harris. Rođenje ćelije. New Haven, CT: Yale University Press, 2000: 133.
  4. 4 C. Webster (prir.). Biologija, medicina i društvo 1840-1940. Cambridge, UK; Cambridge University Press, 1981: 118–119.
  5. 5 C. Zuchora-Walske. Ključna otkrića u nauci o životu. Minneapolis, MN: Lerner Publishing, 2015:12–13.
  6. 6 T. Embley, W. Martin. “Eukariotska evolucija, promjene i izazovi.” Priroda Vol. 440 (2006): 623–630.
  7. 7 O.G. Berg, C.G. Kurland. “Zašto se mitohondrijski geni najčešće nalaze u jezgrima.” Molekularna biologija i evolucija 17 br. 6 (2000): 951–961.
  8. 8 L. Sagan. "O podrijetlu ćelija mitoziranja." Časopis za teorijsku biologiju 14 br. 3 (1967): 225–274.
  9. 9 A.E. Douglas. "Mikrobna dimenzija u prehrambenoj ekologiji insekata." Funkcionalna ekologija 23 (2009):38–47.
  10. 10 J.M. Jaynes, L.P. Vernon. “Cijanela od Cyanophora paradoxa: Gotovo cijanobakterijski hloroplast.” Trendovi u biokemijskim naukama 7 br. 1 (1982): 22–24.
  11. 11 Alexander, J. Wesley. “Doprinos kontrole infekcija jednom vijeku napretka” Anali za hirurgiju 201:423-428, 1985.

Contributor

  • Nina Parker, (Sveučilište Shenandoah), Mark Schneegurt (Državno sveučilište Wichita), Anh-Hue Thi Tu (Jugozapadno državno sveučilište Georgia), Philip Lister (Koledž zajednice u Novom Meksiku) i Brian M. Forster (Sveučilište Saint Joseph) s mnogim autori doprinosa. Originalni sadržaj putem Openstaxa (CC BY 4.0; pristup besplatan na https://openstax.org/books/microbiology/pages/1-introduction)


Istražite šta je ćelijska teorija & Delovi ćelijske teorije

Delovi ćelijske teorije: Prije više od 300 godina nije postojalo znanje o fundamentalnoj jedinici živih bića. Izum mikroskopa i rezultati promatračkih studija koji su uslijedili rezultirali su mnoštvom podataka koji su dokazali da se sva živa bića sastoje od miliona sićušnih osnovnih jedinica koje su vitalne za sam život.

Svi živi organizmi na planeti sastoje se od sićušnih pojedinačnih jedinica. Bez ovih jedinica, živi organizmi ne mogu funkcionirati na način na koji sada rade. Ovi pojedinačni gradivni blokovi svakog živog organizma poznati su kao ćelije.

Možemo razmišljati o stanicama kao osnovi života koje omogućuju sve biološke procese. Teško nam je zamisliti mogućnost bilo kakvog života bez ćelija. Ćelijska teorija je naučno i univerzalno prihvaćena teorija koja je formulisana i predložena sredinom 17. veka.

Na ovoj stranici istražit ćemo aspekte i dijelove ćelijske teorije, njenu povijest s kojima se može konkurirati i mnoge verzije, kao i izuzetke od te teorije.


Treći objektiv

Ima li cilj nauka pružiti prikaz svijeta koji jeste bukvalno istina ili objektivno istinito? Da bi se razumjela razlika, potrebno je posvetiti veliku pažnju metafori i njenoj ulozi u znanosti. U Treći objektiv, Andrew S. Reynolds tvrdi da su metafore, poput mikroskopa i drugih instrumenata, vitalno oruđe u izgradnji naučnog znanja i objašnjenja kako svijet funkcionira. Više od retoričkih sredstava za prenošenje teških ideja, metafore pružaju konceptualna sredstva pomoću kojih naučnici tumače i intervenišu u svetu.

Reynolds ovdje istražuje ulogu metafora u stvaranju znanstvenih koncepata, teorija i objašnjenja, koristeći ćelijsku teoriju kao svoju primarnu studiju slučaja. On istražuje povijest ključnih metafora koje su informirale polje i eksperimentalne, filozofske i društvene okolnosti pod kojima su se pojavile, postale popularne i u nekim slučajevima nestale iz vidokruga. Način na koji razmišljamo o ćelijama i mdašinim komorama, organizmima ili čak mašinama čini razliku u naučnoj praksi. Shodno tome, tačna slika o tome kako se stiče naučno znanje zahtijeva od nas da razumijemo kako se metafore naučnici služe i mijenjaju i društvene vrijednosti koje ih često krišom prate i utiču na naše razumijevanje svijeta i, na kraju, nas samih.

Utjecaj metafore nije ograničen na to kako razmišljamo o stanicama ili proteinima: u nekim slučajevima oni čak mogu dovesti do stvarne materijalne promjene u samoj prirodi stvari o kojoj je riječ, jer znanstvenici koriste tehnologiju da promijene stvarnost kako bi se uklopili u metaforu. Izvlačeći implikacije oslanjanja nauke i rsquos na metaforu, Treći objektiv bit će od interesa za sve koji se bave područjima historije i filozofije nauke, naučnih studija, ćelijske i molekularne biologije, naučnog obrazovanja i komunikacije i metafore općenito.


Endosimbiotska teorija

Dok su znanstvenici napredovali u razumijevanju uloge stanica u biljnim i životinjskim tkivima, drugi su ispitivali strukture unutar samih ćelija. 1831. škotski botaničar Robert Brown (1773–1858) prvi je opisao opažanja jezgara, koja je uočio u biljnim ćelijama. Zatim, početkom 1880-ih, njemački botaničar Andreas Schimper (1856–1901) prvi je opisao hloroplaste biljnih stanica, identificirajući njihovu ulogu u stvaranju škroba tijekom fotosinteze i napominjući da se dijele neovisno o jezgri.

Na osnovu sposobnosti hloroplasta da se nezavisno razmnožavaju, ruski botaničar Konstantin Mereschkowski (1855–1921) su 1905. sugerirali da hloroplasti možda potječu od fotosintetskih bakterija predaka koje žive simbiotski unutar eukariotske ćelije. On je predložio slično porijeklo za jezgru biljnih stanica. Ovo je bila prva artikulacija endosimbiotska hipoteza, te bi objasnilo kako su se eukariotske stanice razvile iz bakterija predaka.

Endosimbiotsku hipotezu Mereschkowskog poticao je američki anatomist Ivan Wallin (1883–1969), koji je počeo eksperimentalno ispitivati ​​sličnosti između mitohondrija, kloroplasta i bakterija - drugim riječima, kako bi objektivnim istraživanjem ispitao endosimbiotsku hipotezu. Wallin je 1920-ih objavio niz radova koji podržavaju endosimbiotičku hipotezu, uključujući publikaciju iz 1926. u koautorstvu s Mereschkowskim. Wallin je tvrdio da može uzgajati mitohondrije izvan njihovih eukariotskih stanica domaćina. Mnogi naučnici odbacili su njegove kulture mitohondrija kao rezultat bakterijske kontaminacije. Savremeni rad na sekvenciranju genoma podržava neslaganje naučnika pokazujući da je veći dio genoma mitohondrija prebačen u jezgro ćelije domaćina, sprečavajući mitohondrije da žive sami. [6] [7]

Wallinove ideje o endosimbiotskoj hipotezi zanemarivane su sljedećih 50 godina jer znanstvenici nisu bili svjesni da te organele sadrže vlastitu DNK. Međutim, otkrićem mitohondrijalne i hloroplastne DNK 1960-ih, endosimbiotska hipoteza je uskrsnula. Lynn Margulis (1938–2011), američki genetičar, objavio je svoje ideje o endosimbiotskoj hipotezi o podrijetlu mitohondrija i kloroplasta 1967. [8] U desetljeću prije objavljivanja, napredak u mikroskopiji omogućio je znanstvenicima da razlikuju prokariotske stanice od eukariotske ćelije. U svojoj publikaciji, Margulis je pregledala literaturu i ustvrdila da su eukariotski organeli poput mitohondrija i kloroplasta prokariotskog podrijetla. Ona je predstavila sve veći broj mikroskopskih, genetskih, molekularnih bioloških, fosilnih i geoloških podataka koji potkrepljuju svoje tvrdnje.

Opet, ova hipoteza u početku nije bila popularna, ali su genetski dokazi zbog pojave DNK sekvenciranja podržali endosimbiotska teorija, koja je sada definirana kao teorija da su mitohondrije i kloroplasti nastali kao rezultat prokariotskih stanica koje uspostavljaju simbiotski odnos unutar eukariotskog domaćina (slika 3). Sa Margulisovom početnom endosimbiotičkom teorijom koja je stekla široko prihvaćenost, proširila je teoriju u svojoj knjizi iz 1981. Simbioza u ćelijskoj evoluciji. U njemu ona objašnjava kako je endosimbioza glavni pokretački faktor u evoluciji organizama. Novije genetsko sekvenciranje i filogenetska analiza pokazuju da su mitohondrijska DNK i DNK kloroplasta jako povezane sa svojim bakterijskim kolegama, kako u DNK sekvenci, tako i u strukturi kromosoma. Međutim, mitohondrijska DNK i DNK kloroplasta su smanjene u usporedbi s nuklearnom DNK jer su se mnogi geni preselili iz organela u jezgro ćelije domaćina. Osim toga, mitohondrijski i hloroplastni ribozomi su strukturno slični ribosomima bakterija, a ne eukariotskim ribosomima njihovih domaćina. Na kraju, binarna fisija ovih organela jako liči na binarnu fisiju bakterija, u poređenju sa mitozom koju vrše eukariotske ćelije. Od Margulisovog prvobitnog prijedloga, znanstvenici su uočili nekoliko primjera bakterijskih endosimbionata u modernim eukariotskim ćelijama. Primjeri uključuju endosimbiotske bakterije koje se nalaze u utrobi određenih insekata, poput žohara [9], i organele slične fotosintetskim bakterijama koje se nalaze u protistima. [10]

Slika 3. Prema endosimbiotskoj teoriji, mitohondriji i kloroplasti su izvedeni iz unosa bakterija. Ove bakterije uspostavile su simbiotski odnos sa stanicom domaćinom što je na kraju dovelo do toga da su se bakterije razvile u mitohondrije i kloroplaste.

Razmisli o tome

  • Šta kaže moderna endosimbiotička teorija?
  • Koji dokazi podržavaju endosimbiotsku teoriju?

Sadržaj

Uz stalna poboljšanja mikroskopa tokom vremena, tehnologija uvećanja je dovoljno napredovala da otkrije ćelije. Ovo se otkriće u velikoj mjeri pripisuje Robertu Hookeu i započelo je znanstveno proučavanje stanica, poznato kao ćelijska biologija. Kad je promatrao komad plute ispod nišana, mogao je vidjeti pore. To je u to vrijeme bilo šokantno jer se vjerovalo da ih nitko drugi nije vidio. Da bi dodatno potvrdili svoju teoriju, Matthias Schleiden i Theodor Schwann proučavali su ćelije životinja i biljaka. Otkrili su da postoje značajne razlike između dvije vrste ćelija. Ovo je iznelo ideju da ćelije nisu bile fundamentalne samo za biljke, već i za životinje. [3]

Mikroskop Roberta Hookea bio je reprodukcija Leeuwenhoekovog mikroskopa u 17. stoljeću, osim što je njegovo povećanje bilo 300x [30]. Otkriće ćelije omogućeno je izumom mikroskopa. U prvom veku pre nove ere Rimljani su mogli da prave staklo. Otkrili su da se ispod stakla čini da su predmeti veći. U Italiji tokom 12. stoljeća, Salvino D'Armate je napravio komad stakla koji je stajao preko jednog oka, omogućavajući tako uvećanje. Proširena upotreba leća u naočalama u 13. stoljeću vjerojatno je dovela do šire primjene jednostavnih mikroskopa (povećala) s ograničenim povećanjem. Složeni mikroskopi, koji kombiniraju leću objektiva s okularom kako bi vidjeli stvarnu sliku koja postiže mnogo veće povećanje, prvi su se put pojavili u Europi oko 1620. Godine 1665. Robert Hooke upotrijebio je mikroskop dug oko 6 inča s dva konveksna sočiva unutra i pregledao uzorke pod reflektiranim svjetlom. svjetlo za zapažanja u njegovoj knjizi Micrographia. Hooke je takođe koristio jednostavniji mikroskop sa jednim sočivom za ispitivanje uzoraka sa direktno prenošenom svetlošću, jer je to omogućavalo jasniju sliku. [5]

Opsežno mikroskopsko istraživanje obavio je Anton van Leeuwenhoek, draper koji se zainteresovao za mikroskope nakon što ga je vidio dok je bio na naukovanju u Amsterdamu 1648. U nekom trenutku svog života prije 1668, uspio je naučiti kako brusiti sočiva. To je na kraju dovelo do toga da je Leeuwenhoek napravio vlastiti jedinstveni mikroskop. Napravio je jedan sa jednim sočivom. Mogao je upotrijebiti jedno sočivo koje je bilo mala staklena kugla, ali je omogućilo povećanje od 270x. Ovo je bio veliki napredak jer je prethodno uvećanje bilo samo maksimalno 50x. Nakon Leeuwenhoeka, nije bilo velikog napretka u tehnologiji mikroskopa sve do 1850 -ih, dvije stotine godina kasnije. Carl Zeiss, njemački inženjer koji je proizvodio mikroskope, počeo je mijenjati korištena sočiva. Ali optička kvaliteta nije se poboljšala sve do 1880 -ih kada je zaposlio Otta Schotta i na kraju Ernsta Abbea. [6]

Optički mikroskopi mogu se fokusirati na objekte veličine valne duljine ili veće, dajući ograničenja za napredak u otkrićima s objektima manjim od valnih duljina vidljive svjetlosti. Razvoj elektronskog mikroskopa 1920 -ih omogućio je gledanje objekata koji su manji od optičkih valnih duljina, što je opet otvorilo nove mogućnosti u znanosti. [6]

Crtež strukture plute Roberta Hookea koji se pojavio u Micrographia. Ćeliju je prvi otkrio Robert Hooke 1665. godine, što se može opisati u njegovoj knjizi Micrographia. U ovoj knjizi dao je 60 'zapažanja' u detalje različitih objekata pod grubim, složenim mikroskopom. Jedno zapažanje bilo je iz vrlo tankih kriški plutnog čepa. Hooke je otkrio mnoštvo sićušnih pora koje je nazvao "ćelije". To je došlo od latinske riječi Cella, što znači "mala soba" u kojoj su živjeli monasi, a također i Cellulae, što je značilo šestostranu ćeliju saća. Međutim, Hooke nije znao njihovu stvarnu strukturu ili funkciju. Ono što je Hooke mislio da su ćelije, zapravo su bili prazni ćelijski zidovi biljnih tkiva. S mikroskopima za to vrijeme s malim povećanjem, Hooke nije mogao vidjeti da postoje druge unutrašnje komponente ćelija koje je promatrao. Stoga nije mislio da su "celule" žive. Njegovo promatranje ćelija nije pokazalo jezgru i druge organele koji se nalaze u većini živih stanica. U Mikrografiji, Hooke je također primijetio plijesan, plavkaste boje, koja se nalazi na koži. Nakon što ga je proučio pod mikroskopom, nije mogao vidjeti "sjemenke" koje bi pokazale kako se plijesan umnožava u količini. To je dovelo do toga da je Hooke sugerirao da je uzrok spontana generacija, bilo iz prirodne ili umjetne topline. Budući da je to bila stara aristotelovska teorija koja je u to vrijeme još bila prihvaćena, drugi je nisu odbacili i nije opovrgnuta sve dok Leeuwenhoek kasnije nije otkrio da je generacija postignuta drugačije. [5]

Anton van Leeuwenhoek je još jedan naučnik koji je vidio te ćelije ubrzo nakon što je Hooke to učinio. Upotrijebio je mikroskop koji je sadržavao poboljšana sočiva koja su mogla povećavati objekte gotovo 300 puta ili 270 puta. Pod ovim mikroskopima, Leeuwenhoek je pronašao pokretne predmete. U pismu Kraljevskom društvu od 9. oktobra 1676. on navodi da je pokretljivost kvalitet života, dakle, to su bili živi organizmi. Vremenom je napisao još mnogo radova u kojima je opisao mnoge specifične oblike mikroorganizama. Leeuwenhoek je te nazive nazvao "animalcules", koje su uključivale protozoe i druge jednostanične organizme, poput bakterija. Iako nije imao puno formalnog obrazovanja, uspio je identificirati prvi tačan opis crvenih krvnih zrnaca i otkriti bakterije nakon što se zainteresirao za čulo okusa, što je dovelo do toga da je Leeuwenhoek promatrao jezik vola, što ga je dovelo do proučavanja "biber vodu" 1676. Također je prvi put pronašao ćelije spermija životinja i ljudi. Nakon što je otkrio ove vrste stanica, Leeuwenhoek je vidio da proces oplodnje zahtijeva da stanica sperme uđe u jajnu stanicu. Time je stavljena tačka na prethodnu teoriju spontane generacije. Nakon što je pročitao Leeuwenhoekova pisma, Hooke je bio prvi koji je potvrdio svoja zapažanja za koja su drugi savremenici smatrali da su malo vjerovatna. [5]

Ćelije u životinjskim tkivima promatrane su nakon biljaka jer su tkiva bila toliko krhka i podložna kidanju, da je bilo teško pripremiti tako tanke kriške za proučavanje. Biolozi su vjerovali da postoji osnovna jedinica života, ali nisu bili sigurni šta je to. Tek će stotinu godina kasnije ova temeljna jedinica biti povezana sa staničnom strukturom i postojanjem ćelija u životinjama ili biljkama. [7] Ovaj zaključak je donesen tek Henri Dutrochet. Osim što je naveo da je „ćelija osnovni element organizacije“, [8] Dutrochet je također tvrdio da ćelije nisu samo strukturna jedinica, već i fiziološka jedinica.

Godine 1804. Karl Rudolphi i J.H.F. Link je dobio nagradu za "rješavanje problema prirode stanica", što znači da su prvi dokazali da ćelije imaju nezavisne stanične stijenke od strane Königliche Societät der Wissenschaft (Kraljevsko društvo znanosti), Göttingen. [9] Prije se mislilo da ćelije dijele zidove i da tekućina prolazi između njih na ovaj način.

Zasluge za razvoj ćelijske teorije obično imaju dva naučnika: Theodor Schwann i Matthias Jakob Schleiden. [10] Iako je Rudolf Virchow dao doprinos teoriji, on nije toliko zaslužan za svoje atribucije prema njoj. Godine 1839. Schleiden je predložio da se svaki strukturni dio biljke sastoji od ćelija ili rezultata ćelija. On je također sugerirao da su ćelije nastale procesom kristalizacije bilo unutar drugih ćelija ili izvana. [11] Međutim, ovo nije bila originalna ideja Schleidena. Tvrdio je ovu teoriju kao svoju, iako ju je Barthelemy Dumortier iznio godinama prije njega. Ovaj proces kristalizacije više nije prihvaćen u modernoj ćelijskoj teoriji. Godine 1839. Theodor Schwann navodi da su životinje zajedno s biljkama sastavljene od ćelija ili proizvoda stanica u njihovim strukturama. [12] Ovo je bio veliki napredak u području biologije budući da se do sada malo znalo o strukturi životinja u usporedbi s biljkama. Iz ovih zaključaka o biljkama i životinjama postavljena su dva od tri načela ćelijske teorije. [7]

1. Svi živi organizmi se sastoje od jedne ili više ćelija

2. Ćelija je najosnovnija jedinica života

Schleidenovu teoriju o stvaranju slobodnih ćelija kristalizacijom pobili su 1850 -ih Robert Remak, Rudolf Virchow i Albert Kolliker. [6] Godine 1855. Rudolf Virchow dodao je treće načelo ćelijskoj teoriji. Na latinskom, ovo načelo kaže Omnis cellula e cellula. [7] Ovo je prevedeno na:

3. Sve ćelije nastaju samo iz već postojećih ćelija

Međutim, ideju da sve ćelije dolaze iz već postojećih ćelija zapravo je već predložio Robert Remak, sugeriralo se da je Virchow plamirao Remaka i nije mu dao povjerenje. [13] Remak je 1852. objavio zapažanja o diobi ćelija, tvrdeći da su Schleiden i Schawnn bili netočni u vezi sa shemama proizvodnje. Umjesto toga je rekao da je binarna fisija, koju je prvi uveo Dumortier, način na koji se vrši reprodukcija novih životinjskih stanica. Kada je ovo načelo dodano, klasična ćelijska teorija je bila potpuna.

Općenito prihvaćeni dijelovi moderne ćelijske teorije uključuju:

  1. Sva poznata živa bića sastoje se od jedne ili više ćelija [14]
  2. Sve žive ćelije dijeljenjem nastaju iz već postojećih stanica.
  3. Ćelija je osnovna jedinica strukture i funkcije u svim živim organizmima. [15]
  4. Djelovanje organizma ovisi o ukupnoj aktivnosti neovisnih stanica. [16]
  5. Protok energije (metabolizam i biokemija) odvija se unutar ćelija. [17]
  6. Stanice sadrže DNK koja se nalazi posebno u kromosomu i RNK u jezgri ćelije i citoplazmi. [18]
  7. Sve ćelije su u osnovi iste po hemijskom sastavu u organizmima sličnih vrsta. [17]

Moderna verzija ćelijske teorije uključuje ideje koje:

  • Do protoka energije dolazi unutar ćelija. [17]
  • Informacije o naslijeđu (DNK) se prenose sa ćelije na ćeliju. [17]
  • Sve ćelije imaju isti osnovni hemijski sastav. [17]

Ćeliju je prvi otkrio Robert Hooke 1665. godine pomoću mikroskopa. Prva ćelijska teorija pripisuje se djelima Theodora Schwanna i Matthiasa Jakoba Schleidena 1830 -ih. U ovoj teoriji unutrašnji sadržaj ćelija nazvan je protoplazma i opisan kao supstanca nalik na žele, koja se ponekad naziva i živi žele. Otprilike u isto vrijeme, koloidna kemija započela je svoj razvoj, a pojavili su se i koncepti vezane vode. Koloid je nešto između otopine i suspenzije, gdje je Brownovo kretanje dovoljno da spriječi taloženje. Ideja o polupropusnoj membrani, barijeri koja je propusna za rastvarače, ali nepropusna za molekule otopljene tvari, razvijena je otprilike u isto vrijeme. Izraz osmoza nastao je 1827. godine i njegova važnost za fiziološke pojave je shvaćena, ali tek 1877. godine, kada je botaničar Pfeffer predložio membransku teoriju stanične fiziologije. U ovom pogledu, vidjelo se da je stanica zatvorena tankom površinom, plazma membranom, a ćelijska voda i otopljene tvari kao što je jon kalija postojale su u fizičkom stanju poput razrijeđenog rastvora. Godine 1889. Hamburger je koristio hemolizu eritrocita da odredi propusnost različitih otopljenih tvari. Mjerenjem vremena potrebnog da ćelije nabubre iznad svoje granice elastičnosti, brzina kojom su otopljene tvari ušle u ćelije mogla bi se procijeniti pratećom promjenom volumena ćelije. Također je otkrio da postoji prividni volumen neotapala od oko 50% u crvenim krvnim zrncima i kasnije je pokazao da to uključuje vodu za hidrataciju pored proteina i drugih neotapajućih komponenti stanica.

Evolucija teorije o membrani i skupnoj fazi

Dva suprotna koncepta razvijena su u kontekstu studija o osmozi, permeabilnosti i električnim svojstvima ćelija. [19] Prvi je smatrao da sva ova svojstva pripadaju plazma membrani, dok je drugi prevladavajući stav bio da je protoplazma odgovorna za ta svojstva. Teorija membrana razvila se kao niz ad-hoc dodataka i promjena teorije radi prevladavanja eksperimentalnih prepreka. Overton (udaljeni rođak Charlesa Darwina) prvi je put predložio koncept lipidne (uljne) plazma membrane 1899. Najveća slabost lipidne membrane bio je nedostatak objašnjenja velike propusnosti za vodu, pa je Nathansohn (1904) predložio teorija mozaika. U ovom pogledu, membrana nije čisti lipidni sloj, već mozaik područja sa lipidima i područja sa polupropusnim gelom. Ruhland je poboljšao teoriju mozaika tako da uključi pore kako bi se omogućio dodatni prolaz malih molekula. Budući da su membrane općenito manje propusne za anjone, Leonor Michaelis je zaključio da se ioni adsorbiraju na zidove pora, mijenjajući propusnost pora na jone elektrostatičkim odbijanjem. Michaelis je pokazao membranski potencijal (1926) i predložio da se on odnosi na distribuciju iona po membrani. [20]

Harvey i Danielli (1939) predložili su dvoslojnu membranu lipida prekrivenu sa svake strane slojem proteina radi mjerenja površinskog napona. Godine 1941. Boyle & Conway su pokazali da je membrana mišića žabe propusna za oba K+
i Cl -
, ali očito ne na Na +
, pa je ideja o električnim nabojima u porama bila nepotrebna jer bi jedna kritična veličina pora objasnila propusnost za K +
, H +
, i Cl −
kao i nepropusnost za Na +
, Ca +
, i Mg 2+
. U istom vremenskom periodu pokazalo se (Procter & amp Wilson, 1916) da će gelovi, koji nemaju polupropusnu membranu, nabubriti u razrijeđenim otopinama.

Loeb (1920) je također opsežno proučavao želatinu, sa i bez membrane, pokazujući da se više svojstava koja se pripisuju plazma membrani mogu duplicirati u gelovima bez membrane. Konkretno, otkrio je da se električna razlika potencijala između želatine i vanjskog medija može razviti na osnovu H +
koncentracija. Neke kritike teorije o membranama razvile su se tridesetih godina prošlog stoljeća, na temelju zapažanja, poput sposobnosti nekih stanica da nabubre i povećaju svoju površinu za faktor 1000. Lipidni sloj se ne može rastegnuti do te mjere bez da postane krpa (čime gubi svoju barijerna svojstva). Takve kritike potaknule su nastavak istraživanja protoplazme kao glavnog agensa za određivanje svojstava propusnosti stanica.

Godine 1938, Fischer i Suer su predložili da voda u protoplazmi nije slobodna, već u hemijski kombinovanom obliku – protoplazma predstavlja kombinaciju proteina, soli i vode – i pokazali osnovnu sličnost između bubrenja u živim tkivima i bubrenja želatine i fibrinski gelovi. Dimitri Nasonov (1944) posmatrao je proteine ​​kao centralne komponente odgovorne za mnoga svojstva ćelije, uključujući električna svojstva. Do 1940-ih, teorije masovne faze nisu bile tako dobro razvijene kao teorije membrane. 1941. Brooks & amp Brooks je objavio monografiju "Propusnost živih stanica", koja odbacuje teorije o masovnoj fazi.

Pojava koncepta membranske pumpe u stacionarnom stanju

Razvojem radioaktivnih tragača pokazalo se da ćelije nisu nepropusne za Na +
. To je bilo teško objasniti teorijom membranske barijere, pa je predloženo da natrijeva pumpa kontinuirano uklanja Na +
jer prožima ćelije. Ovo je dovelo do koncepta da su ćelije u stanju dinamičke ravnoteže, stalno koristeći energiju za održavanje gradijenata jona. Godine 1935. Karl Lohmann [de] je otkrio ATP i njegovu ulogu kao izvora energije za ćelije, pa je predložen koncept metabolički pokretane natrijumove pumpe. Ogroman uspjeh Hodgkina, Huxleyja i Katza u razvoju membranske teorije staničnih membranskih potencijala, s diferencijalnim jednadžbama koje su pravilno modelirale fenomene, pružio je još veću podršku hipotezi o membranskoj pumpi.

Savremeni pogled na plazma membranu je tečni lipidni dvosloj koji ima proteinske komponente ugrađene u njega. Struktura membrane je sada poznata vrlo detaljno, uključujući 3D modele mnogih od stotina različitih proteina koji su vezani za membranu. Ovi veliki pomaci u fiziologiji stanica stavili su teoriju membrana u položaj dominacije i potaknuli maštu većine fiziologa, koji sada očigledno prihvaćaju teoriju kao činjenicu - međutim, postoji nekoliko nezadovoljnika. [ potreban citat ]

Ponovna pojava teorija masovne faze

Afanasy S. Troshin je 1956. objavio knjigu, Problemi stanične propusnosti, na ruskom (1958. na njemačkom, 1961. na kineskom, 1966. na engleskom) u kojem je otkrio da je propusnost sporednog značaja za određivanje obrazaca ravnoteže između ćelije i njenog okruženja. Troshin je pokazao da se ćelijska voda smanjila u otopinama galaktoze ili uree, iako su ti spojevi polako prožimali ćelije. Budući da teorija membrane zahtijeva nestalnu otopljenu supstancu da bi se održalo skupljanje stanica, ovi eksperimenti bacaju sumnju na teoriju. Drugi su se pitali ima li ćelija dovoljno energije za održavanje natrij/kalijeve pumpe. Takva su pitanja postala još hitnija jer su dodane desetine novih metaboličkih pumpi kako su otkriveni novi kemijski gradijenti.

Godine 1962. Gilbert Ling je postao prvak teorija masovne faze i predložio svoju hipotezu o induciranju asocijacije na žive ćelije.


Cell Theory

Ćelijska teorija upućuje na ideju da su ćelije osnovna jedinica strukture svakog živog bića. Razvoj ove teorije sredinom 17. stoljeća omogućen je napretkom u mikroskopiji. Ova teorija je jedan od temelja biologije. Teorija kaže da se nove ćelije formiraju od drugih postojećih stanica, te da je stanica temeljna jedinica strukture, funkcije i organizacije u svim živim organizmima.

Ćeliju je otkrio Robert Hooke 1665. On je pregledao (pod grubim, složenim mikroskopom) vrlo tanke kriške plute i ugledao mnoštvo sitnih pora za koje je primijetio da izgledaju kao zidovi u kojima bi monah živio. Zbog ove povezanosti , Hooke ih je nazvao ćelijama, imenom koje još uvijek nose. Međutim, Hooke nije znao njihovu stvarnu strukturu ili funkciju. Hookeov opis ovih ćelija (koje su zapravo bile nežive ćelijske stjenke) objavljen je u Micrographia. Njegovo promatranje ćelija nije pokazalo jezgru i druge organele koji se nalaze u većini živih stanica.
Prvi čovjek koji je svjedočio živoj ćeliji pod mikroskopom bio je Antony van Leeuwenhoek (iako je prvi čovjek koji je napravio složeni mikroskop bio Zacharias Janssen), koji je 1674. opisao algu Spirogyra i nazvao organizme koji se kreću animalcules, što znači "male životinje". Leeuwenhoek je vjerojatno vidio i bakterije. Ćelijska teorija bila je u suprotnosti s teorijama vitalizma koje su predložene prije otkrića stanica.
Ideju da se ćelije mogu odvojiti u pojedinačne jedinice predložili su Ludolph Christian Treviranus i Johann Jacob Paul Moldenhawer. Sve je to konačno dovelo do toga da je Henri Dutrochet formulirao jedno od osnovnih načela moderne ćelijske teorije izjavljujući da je "ćelija ćelija osnovni element organizacije"
Opažanja Hookea, Leeuwenhoeka, Schleidena, Schwanna, Virchowa i drugih dovela su do razvoja ćelijske teorije. Ćelijska teorija široko je prihvaćeno objašnjenje odnosa između ćelija i živih bića. Teorija ćelija kaže:
Sva živa bića ili organizmi napravljeni su od ćelija i njihovih proizvoda.
Nove ćelije nastaju tako što se stare ćelije dijele na dva dijela.
Ćelije su osnovne građevne jedinice života.
Teorija ćelija vrijedi za sva živa bića, bez obzira koliko velika ili mala, ili jednostavna ili složena. Budući da su prema istraživanjima ćelije zajedničke svim živim bićima, one mogu pružiti informacije o cijelom životu. Budući da sve ćelije dolaze iz drugih ćelija, naučnici mogu proučavati ćelije kako bi saznali o rastu, reprodukciji i svim drugim funkcijama koje živa bića obavljaju. Učeći o ćelijama i njihovom funkcioniranju, možete naučiti o svim vrstama živih bića.
Zasluge za razvoj ćelijske teorije obično imaju tri naučnika: Theodor Schwann, Matthias Jakob Schleiden i Rudolf Virchow. 1839. Schwann i Schleiden sugerirali su da su ćelije osnovna jedinica života. Njihova teorija je prihvatila prva dva principa moderne teorije ćelija (vidi sljedeći odjeljak, dolje). Međutim, Schleiden -ova ćelijska teorija razlikovala se od moderne ćelijske teorije po tome što je predložila metodu spontane kristalizacije koju je nazvao "Free Cell Formation". 1858. Rudolf Virchow zaključio je da sve ćelije dolaze iz već postojećih ćelija, čime je dovršena klasična ćelijska teorija.


Moderna medicina trenutno je u Dire Straights -u

Ova ruska poslovica, koja se pojavljuje na početku posljednje knjige doktora Harolda Hillmana, rezimira trenutno stanje našeg naučnog establišmenta. Bilo da se radi o medicini, fizici ili arheologiji, svi aspekti naučnog istraživanja počivaju na određenim dogmama.

U osnovi, ova poslovica kaže da je lakše nastaviti sa ponavljanjem laži nego priznati da ste pogriješili, odustati od svega i početi iznova.

Upravo to se dogodilo sa modernom medicinom. Ne mogu se popeti s tigra jer je previše toga u igri. Previše novca i previše ugleda.

Milijarde dolara, milijuni poslova i stotine tisuća sati istraživanja počivaju na pogrešnim teorijama poput „klice uzrokuju bolesti“.

Zamislite kad bismo morali priznati da su stotine godina istraživanja i bezbroj akademskih karijera potrošene u potrazi za idejama koje nemaju utemeljenje u stvarnosti?

Tokom raspada COVID-19, korumpirano stanje medicinske ustanove nikada nije bilo izraženije. Nedavno je u JAMA -i objavljen članak u kojem su svi koji dovode u pitanje maske i zaključavanja označeni kao "poricatelji nauke" i aludirali na sve "teoretičare zavjere" da pate od neurološkog poremećaja. [1]

Dr. Denis Rancourt je o članku rekao: “Ovo je najneetičnija publikacija koju sam vidio u naučnom časopisu u svom životu”. Opisao ga je kao „psihozu naprednu u objašnjavanju maske i skeptika COVID -a“. [2]

Ali vjerovati da je kuća medicine izgrađena na temeljima pijeska za neke može biti teško. Kako bismo uvjerili skeptike, možemo pogledati rad naučnika sa Stanforda Johna P. A. Ioannidisa koji je 2005. godine objavio studiju koja dokazuje da je većina objavljenih nalaza istraživanja lažna [3].

Možemo se osvrnuti i na rad Marcie Angell [4], prve žene koja je ikada radila kao glavna urednica New England Journal of Medicine. Njen rad istražuje korupciju moderne medicine od strane farmaceutskih kompanija.

Ipak, nadalje, možemo navesti činjenicu da 128.000 Amerikanaca godišnje umire od propisno propisanih lijekova, čineći lijekove na recept četvrtim vodećim uzrokom smrti [5].

I na kraju, možemo uzeti u obzir sljedeći citat Richarda Hortona, urednika The Lanceta, koji je to napisao:

„Slučaj protiv nauke je jasan: veliki dio naučne literature, možda polovina, može jednostavno biti neistinit. Zahvaćena studijama s malim veličinama uzorka, sitnim efektima, nevažećim istraživačkim analizama i flagrantnim sukobom interesa, zajedno s opsesijom u potrazi za modernim trendovima sumnjive važnosti, znanost se okrenula prema mraku. ”[6]

Jesu li pukotine počele nastajati? Hoće li se čitava šarada medicine 'zasnovane na dokazima' na kraju srušiti?

Harold Hillman – heretik ili genije?

Dr. Hillman bio je uključen u područja citologije, neurobiologije i reanimacije više od 50 godina. Diplomirao je medicinu i fiziologiju na Univerzitetu u Londonu, kao i doktorirao biohemiju.

Sedamdesetih godina počeo je preispitivati ​​staničnu biologiju i pružio dokaze da je naš model ćelije potpuno netačan. Hillman je sugerirao da je loša kvaliteta ćelijske biologije u i od dvadesetog stoljeća razlog zašto medicinska istraživanja nisu uspjela razjasniti uzrok i lijek za većinu bolesti.

Harold Hillman je možda jedan od najhrabrijih i najinteligentnijih umova koji su ikada razmišljali o osnovnim principima biologije. On je bio otpadnik koji je potragu za istinom stavio iznad svega.

Međutim, kao što je to često slučaj u nauci, njegovi nepopularni pogledi nanijeli su danak njegovoj karijeri i ugledu. Hillman je izjavio da je još od 1970 -ih imao poteškoća s objavljivanjem svog djela. Glavni naučni časopisi odbijali bi njegove radove bez razloga i odbijali recenziju njegovih knjiga.

Hillmanovi protivnici su izjavili da on samo 'traži kontroverzu'. Bila tačna ili neistinita ova tvrdnja ne utječe na valjanost naučnih tvrdnji koje je iznio. Zapravo, njegov rad nikada nije bio važniji.

Tokom intervjua za podcast Infektivni mit, Hillmana pitaju zašto je toliko odlučan da svoj rad objavi. Njegov odgovor je prilično dubok:

“Razlog zbog kojeg sam ’m tako odlučan je taj što se oni [mainstream] neće & angažirati. A ako se ne angažuju, onda po mom mišljenju to dokazuje da sam vjerovatno u pravu.”[7]

Tokom svojih profesionalnih godina, Hillman je održao više od 250 predavanja širom svijeta, objašnjavajući svoja otkrića kolegama naučnicima. Izjavio je da će mu nakon toga prići mnogi ljudi i izraziti njihovo slaganje s njegovim idejama. Međutim, na pitanje da li bi bili voljni da javno objave svoju podršku njegovom radu, odbili su, u strahu da će izgubiti finansiranje ili narušiti svoju reputaciju.

Hillman je opisao koliko vodećih biologa bi odbilo sastanak s njim kako bi razgovarali o njegovom istraživanju. Hillmanov cilj je cijelo vrijeme bio započeti raspravu i promovirati produktivnu debatu s ciljem unapređenja i poboljšanja naših naučnih saznanja. Ipak, umjesto da mu je data platforma da podijeli svoj rad, ugušen je i ismijan.

Naučnici koji očigledno ignorišu nepopularne stavove ili odbijaju debatu nisu pravi naučnici. Pravi naučnici drže istinu iznad ugleda i finansijske dobiti. Istinski naučnici spremni su riskirati sve kako bi otkrili neistine i netočne teorije.

Harold Hillman je bio pravi naučnik.

Hillmanovo djelo uzdrmalo je temelje moderne ćelijske biologije

Rad Harolda Hillmana ima duboke posljedice na suvremene laboratorijske postupke koji se koriste za proučavanje karakteristika i kemije stanica, poput podstanične frakcioniranja i histokemije. U stvari, Hillman je izjavio da su ove rutinske procedure potpuno neprikladne za takvu svrhu.

Hillman je bio nepokolebljiv da bi takve procedure, koje zahtijevaju veliki unos energije, promijenile svojstva ćelija više nego bilo koje razlike koje se ispituju. Stoga su svi zaključci doneseni nakon takvih procedura bili nevažeći.

Hilman također žestoko kritizira elektronsku mikroskopiju, koju je opisao kao "gubljenje vremena i novca". Ovo je u suprotnosti sa velikom većinom biološkog establišmenta koji smatra pronalazak elektronskog mikroskopa ključnom tačkom u biološkim/medicinskim istraživanjima.

Hillmanov rad uključuje uvjerljive dokaze koji ukazuju na to da su mnoge podstanične organele kojima su neki naučnici posvetili život proučavanjem samo artefakti pripreme za histologiju i elektronsku mikroskopiju. To uključuje i Golgijevo tijelo i endoplazmatski retikulum (ER).

Napomena: Hillmanov rad je sažet u njegovoj posljednjoj knjizi pod naslovom ‘Biologija ćelije zasnovana na dokazima, s nekim implikacijama za klinička istraživanja’, koja je sada dostupna samo kao PDF preuzimanje sa web stranice malog holandskog izdavača. Za svakoga ko ima nauku, toplo preporučujem ovu knjigu. U stvari, to bi trebalo biti obavezno čitanje.

Njegov rad također sugerira da stanični receptori i transmembranski proteinski kanali ne postoje. Jedan od razloga za to je što se anatomski ćelijski receptori ne mogu vidjeti pod elektronskim mikroskopom, uprkos tome što su njihove veličine unutar raspona vidljivosti.

„Svaka reakcija koja se dešava u netaknutim ćelijama kod celih zdravih životinja može se nazvati receptorom. Ne mora biti struktura na ćelijskoj membrani ili u jezgri. "

Harold Hillman se uvijek zalagao za ono za što je vjerovao da je istina.Uprkos tome što su mu karijera i reputacija bili na udaru, nastavio je da objavljuje svoje ideje sve do svoje smrti.

U svojoj najnovijoj knjizi Hillman piše:

“Ako griješim, samo je moja reputacija narušena. Ako sam u pravu, pokazalo se da su te kolege pogriješile možda su gubile vrijeme i karijere i naivno koristile javne ili dobrotvorne resurse. Možda su iskoristili svoje vrijeme i resurse da provedu produktivnije istraživanje.”

Gledajući trenutno stanje medicine, ne mogu a da ne osjetim da je 'produktivnije istraživanje' upravo ono što nam treba – istraživanje koje ne slijedi dogme i koje ne financira upravo farmaceutska kabala koja ima interes za ovjekovječenje pogrešnih ideja poput one jedne klice o bolesti.

Što se tiče medicinskih istraživanja geneze (uzroka) bolesti, Hillman piše:

„Apsolutno je izvanredno koliko je ova vrsta istraživanja bila neuspješna. Kada bi neko znao osnovne mehanizme, čiji nered izaziva bolest, onda bi mogao osmisliti logične intervencije kako bi spriječio njihov razvoj.”

On je u pravu, naravno. Naučeni smo da vjerujemo da je moderna medicina dar od Boga, ali uzrok većine bolesti ostaje 'nepoznat'. Lekari često veruju da bolest nastaje zbog „genetike” ili da je telo, koje su naučeni da posmatraju kao mašinu, jednostavno sklono greškama.

Koncept autoimunosti – Ideja da se tijelo napada – dobar je primjer ideje rođene iz ovog mehanicističkog, redukcionističkog načina posmatranja bolesti.

Hillman, međutim, piše da je to "nevjerojatan koncept" i da se imunološka reakcija, u stvari, ne može razlikovati od upale.

Hillman je također kritizirao nedostatak dovoljnih kontrolnih eksperimenata urađenih u biološkim istraživanjima. Kontrolni eksperimenti čine kamen temeljac dobre nauke. Adekvatna kontrola osigurava da varijable, osim one koja se testira, ne mogu utjecati na rezultate vašeg eksperimenta.

“Sve biološke procedure, posebno one ometajuće, moraju biti praćene paralelnim tačnim i dovoljnim kontrolnim zapažanjima, prije nego što se prihvati validnost i interpretacija eksperimenata.”

"Kontrolni eksperimenti za efekte reagensa i manevara korišteni na rezultatima eksperimenata bili su krajnje neadekvatni."

Nedostatak dovoljnih kontrolnih eksperimenata je upravo razlog zašto naučnici poput Stefana Lanke odbijaju da priznaju virologiju kao pravu nauku.[8]

Hillman je također doveo u pitanje upotrebu kultura tkiva za histološku analizu i njegova logika ne može biti pogrešna.

„Kulture tkiva su na neki način slične tkivu iz kojeg potiču, a na drugi su vrlo različite. Jasno je da, iako postoji nekoliko zajedničkih svojstava, postoje značajne razlike. Ovo je jedno od najvažnijih pitanja, s obzirom na korisnost kultura tkiva kao izvora informacija o stanicama netaknutih životinja. ”

Hillman objašnjava da ćelije u kulturi imaju značajno drugačiju morfologiju, biokemiju i okruženje od ćelija iz kojih su došle.

Šta je sa virusima?

Hillmanov rad izaziva virologiju jednako kao i ćelijsku biologiju. Evo nekih od najvažnijih pitanja na koja nam očajnički trebaju odgovori u vezi s fenomenom ‘virus ’.

  1. S obzirom na to da se virusi mogu vidjeti samo pod elektronskim mikroskopom i da ti postupci uključuju naslage teških metala, dehidrataciju, niski tlak, bombardiranje elektronima i zračenje rendgenskim zrakama, što to znači s obzirom na morfologiju ili čak postojanje virusa u stvarnom životu?
  2. Uzimajući u obzir da se učinci virusa proučavaju na staničnim kulturama i da se većina staničnih kultura uzgaja iz embrionalnog tkiva, kancerogenog tkiva, matičnih stanica ili stanica majmuna čija se svojstva potpuno razlikuju od svojstava tkiva odraslih ljudi, što to znači u pogledu našeg razumijevanja infektivnosti virusa kod ljudi?
  3. Pretpostavimo da je Hillman u pravu kada je u pitanju endoplazmatski retikulum i Golgijevo tijelo kao artefakti histološke pripreme i elektronske mikroskopije (ne postoje u životu). Uzimajući u obzir da se za koronaviruse kaže da se sklapaju na interfejsu endoplazmatskog retikuluma-Golgi[9], šta to znači za naše razumevanje sastavljanja virusa?
  4. Uzimajući u obzir da se različite ćelijske kulture pripremaju različitim postupcima u različitim kemijskim okruženjima, može li to objasniti zašto se samo neke ćelije promatraju da šire "viruse", a neke ne?
  5. Pretpostavimo da je Hillman u pravu i da makromolekularni ćelijski receptori ne postoje. Uzimajući u obzir da se za viruse kaže da stupaju u interakciju s receptorima ćelije domaćina kao preliminarni korak do penetracije[10], što to znači u pogledu našeg razumijevanja kako virusi prodiru u ćelije, ako uopće rade?
  6. S obzirom na iznimnu važnost kontrolnih eksperimenata i da nisu provedene odgovarajuće kontrole za ispitivanje učinaka laboratorijskih uvjeta, tjelesnih tekućina, antibiotika i drugih kemikalija na stanične kulture, kako možemo biti sigurni da je to tzv. uočeni citopatski efekti, a ne same hemikalije?
  7. S obzirom da pod elektronskim mikroskopom možemo ispitati samo mrtvo tkivo, a ne žive ćelije, kako se nalazi zasnovani na elektronskom mikroskopu mogu ekstrapolirati na žive sisteme?

Svaka razumna osoba pomislila bi da je važno odgovoriti na ova pitanja prije nego što donese bilo kakav zaključak o virusima i virusnim bolestima - ali medicinska ustanova odlučila ih je zanemariti.

Zapravo, ako bi se Hillmanov nivo kritičkog mišljenja i radikalno preispitivanje primijenio na otkriće koronavirusa ili virusa općenito, stanje medicinske znanosti danas bi izgledalo sasvim drugačije.

Otkriće koronavirusa:

Uzimajući list iz Hillmanove knjige, pogledajmo neke od ranih studija u kojima su korona virusi otkriveni i opisani. Ohrabrujem svakoga da napravi vlastito istraživanje i donese svoje zaključke.

Tyrrell DA, Bynoe ML. Uzgoj virusa kod velikog broja pacijenata sa prehladom. Lancet. 19661:76–77.

Istorija korona virusa navodno počinje 1965. godine ovom studijom Tyrell-a i Bynoea. Priča se da su pronašli novi infektivni uzročnik, dobiven iz respiratornog trakta odraslih osoba s običnom prehladom. Rečeno je da "zarazni agens" nalikuje prethodno opisanom "virusu" pod nazivom "B814".

Želeo bih da prvo citiram uvod, jer mislim da kaže nešto veoma važno:

“Sa sadašnjim metodama kulture tkiva i testiranja, obično je moguće uzgajati virus od otprilike četvrtine do trećine odraslih pacijenata s običnim prehladama.”

Dakle, autori navode da je u to vrijeme samo u oko 25% ljudi s prehladom virus mogao biti ‘kultiviran ’. Treba napomenuti da se ‘kultivirano ’ odnosi na promatranje citopatskih učinaka na stanične kulture koje sjede u juhi ispunjenoj toksinima, bez hranjivih tvari. Ipak, ovo otkriće je vjerojatno trebalo potaknuti istraživače da se zapitaju jesu li virusi zaista uzrok prehlade.

Umjesto toga, zamijenili su ćelijsku kulturu ćelijskom kulturom sve dok njihova proždrljiva glad za klicama nije bila zadovoljena i konačno su pronašli ono što su tražili cijelo vrijeme.

U ovoj studiji istraživači su prikupili uzorke pacijenata s prehladom, koje su zatim inokulirali u ćelijske kulture i pregledali. U 6 ovih uzoraka nije bilo znakova virusa. Ovih 6 uzoraka je zatim inokulirano ljudima dobrovoljcima. Tri volontera su se prehladila. Istraživači su tada zaključili da je virus morao biti prisutan.

Razmislite šta ovo znači. Istraživanje nije otkrilo dokaze o virusu, a ipak su pretpostavili da postoji virus jer je 3/6 ispitanika bilo prehlađeno. Opet, nisu smatrali da je točnost toksične kulture stanica uzrokovala dobrovoljce.

Postoji nekoliko drugih očiglednih problema sa ovom studijom. naime:

  • Kulture embrionalnih trahealnih organa korištene su za uzgoj ‘virusa’. Svojstva ovih ćelija su potpuno drugačija od normalnog, odraslog tkiva.
  • Nisu izvedeni odgovarajući kontrolni eksperimenti.
  • Volonteri nisu cijepljeni pročišćenim virusom
  • Samo 6 dobrovoljaca je inokulirano tečnošću kulture, a samo 3 su dobila prehladu. Ova veličina uzorka je premala da bi bila statistički značajna.
  • Nijedan virus nije pročišćen ili karakteriziran.

Jedina stvar koju je ova studija dokazala je da inokulacija mješavinom plućne tekućine od bolesnih ljudi, embrionalnih ćelija i drugih hemikalija može uzrokovati da se neki ljudi osjećaju slabo. Teško iznenađujuće.

Hamre D, Procknow JJ. Novi virus izolovan iz ljudskog respiratornog trakta. Proc Soc Exp Biol Med. 1966121:190–193.

Otprilike u isto vrijeme, Hamre i Procknow tvrdili su da su izolirali novi virus iz uzoraka dobijenih od odraslih osoba s prehladom. Ovaj novi virus dobio je naziv '229-E'. Međutim, nijedan virus zapravo nije pročišćen ili okarakteriziran.

Ovaj put su, međutim, nakon inokulacije u ćelijske kulture primijetili citopatske učinke. Ono što je zanimljivo je da su istraživači koristili ljudske kulture bubrežnih ćelija, iste one kulture koje su koristili Tyrell i Bynoe kada nisu primijetili nikakve citopatske učinke.

McIntosh K, Dees JH, Becker WB, Kapikian AZ, Chanock RM. Oporavak novih virusa u kulturama organa dušnika kod pacijenata sa respiratornim oboljenjima. Proc Natl Acad Sci USA. 196757:933–940.

1967. Macintosh i dr. Su tada izvijestili o oporavku različitih 'virusa' koristeći metodu sličnu onoj kod Tyrella i Bynoea. Ove čestice su zatim snimljene pod elektronskim mikroskopom.

  • Za uzgoj virusa korištene su kulture embrionalnih trahealnih organa. Svojstva ovih ćelija su potpuno drugačija od normalnog, odraslog tkiva.
  • Nijedan virus nije pročišćen ili karakteriziran
  • Nisu izvedeni odgovarajući kontrolni eksperimenti.
  • Elektronske mikrofotografije prikazuju 'čestice virusa' s velikim varijacijama u obliku i veličini (slika ispod).

Almeida JD, Tyrrell DA. Morfologija tri prethodno nekarakteristična humana respiratorna virusa koji rastu u organskoj kulturi. J Gen Virol. 19671:175–178.

Almeida i Tyrell su zatim koristili elektronsku mikroskopiju za analizu tekućine iz kultura organa za koje tvrde da su zaražene virusom B814 koji je pronašao Tyrell. Kako god,

  • Virusi su dobiveni od 4 osobe prehlađene, ali i, zanimljivo, od jedne zdrave osobe koja nije imala respiratorne simptome.
  • Još jednom, slike čestica 'virusa' elektronskim mikroskopom pokazuju čestice izrazito različitih oblika i veličina.
  • Nijedan virus nije pročišćen ili okarakteriziran

Bradburne AF, Bynoe ML, Tyrrell DA. Efekti "novog" humanog respiratornog virusa na dobrovoljce. Br Med J. 19673:767–769.

U ovom radu Bradburne, Bynoe i Tyrell dobrovoljci su inokulirali soj virusa 229-E koji je otkrio Hamre.

  • "Virusi" su prošli kroz ćelije bubrega ljudskog embrija, ljudske fibroblaste, ljudske fibroblaste pluća i kulture organa traheje ljudskog embrija. Svojstva ovih stanica potpuno su različita od normalnog tkiva odraslih.
  • Nisu izvedeni odgovarajući kontrolni eksperimenti.
  • Veličine uzoraka bile su premale da bi se izvukli neki smisleni zaključci
  • Nakon inokulacije, samo polovina volontera je dobila prehladu
  • Volonteri nisu cijepljeni pročišćenim virusom
  • Nije bilo statističke razlike između inokulirane grupe i neinokulisane grupe u smislu broja prehlada.

Šta ove studije dokazuju?

Naravno, postoje mnoge druge studije koje su provedene o takozvanim koronavirusima, ali ovih 5 predstavljaju neke od najranijih temeljnih radova na tom pitanju.

Nijedno od ovih istraživanja ne daje dokaz za otkriće novog, zaraznog agensa. Svi oni nisu uspjeli provesti odgovarajuće kontrolne eksperimente, a niti u jednoj studiji virus nije pročišćen i potpuno okarakteriziran. Nadalje, nijedna studija nije zadovoljila Kochove postulate.

U studijama u kojima su dobrovoljci inokulirani, nisu koristili pročišćene viruse, veličine uzoraka bile su beznadežno male i istraživači su priznali da ne mogu otkriti virus osim ako ne koriste specifične ćelijske kulture.

Dodatni problemi dodaju se mješavini kada uzmemo u obzir pitanja koja je Hillman pokrenuo u vezi s elektronskom mikroskopijom. Naime, EM postupak uključuje naslage teških metala, dehidrataciju, nizak pritisak, elektronsko bombardiranje i zračenje rendgenskim zrakama, a sve to je pretpostavljeno da ne utiče na rezultate analize.

Stra Straights

Kada je Hillman 2011. rekao da je "ćelijska biologija trenutno u strašnom stanju", bio je u pravu. I 10 godina kasnije, ništa se nije promijenilo.

Oštar intelekt Harolda Hillmana i nenadmašne vještine kritičkog mišljenja bili su prijetnja naučnom establišmentu. Zbog toga mu je zabranjeno da drži prezentacije, njegovi radovi su odbijeni bez razloga, a njegove knjige nisu recenzirane.

Hillmanova tvrdoglavost u promicanju istine i preispitivanju dogme je ono što mu je uništilo karijeru i šanse za naučni trijumf.

Šta ako je kuća moderne biologije zaista izgrađena na temeljima pijeska?

Naučnici bi radije slijedili trendovska područja istraživanja u korist osvajanja priznanja i obezbjeđivanja novca od donacija nego nemilosrdno dovode u pitanje dugotrajna vjerovanja i vatrene dogme.

Bljesak vijesti – Ako vam nije dozvoljeno da to dovodite u pitanje, onda to nije nauka.

Richard Horton, glavni urednik The Lanceta, također je rekao ovo:

„Dobra vest je da nauka počinje da shvata neke od svojih najgorih nedostataka veoma ozbiljno. Loša vijest je da nitko nije spreman učiniti prvi korak za čišćenje sistema. ”[6]

Harold Hillman je napravio prvi korak. Svoju karijeru i reputaciju je stavio na kocku kako bi razotkrio slabosti i neistine utvrđenog znanja. Pitanje je hoće li njegovo djelo biti zaboravljeno ili će drugi biti dovoljno hrabri da nastave tamo gdje je stao?


Ćeliju je prvi put otkrio Robert Hooke 1665. Ispitao je vrlo tanke kriške plute i ugledao mnoštvo sitnih pora za koje je primijetio da izgledaju kao zidovi saća u saću. Zbog ove povezanosti Hooke ih je nazvao ćelijama, ime koje još uvijek nose. Međutim, Hooke nije znao njihovu stvarnu strukturu ili funkciju. [1] Hookeov opis ovih ćelija (koje su zapravo bile nežive ćelijske stjenke) objavljen je u Micrographia. [2]. Njegovo promatranje ćelija nije pokazalo jezgru i druge organele koji se nalaze u većini živih stanica.

Prvi čovjek koji je svjedočio živoj ćeliji pod mikroskopom bio je Antonie van Leeuwenhoek, koji je 1674. godine opisao alge Spirogyra i nazvao pokretne organizme animalcules, što znači "male životinje". [3]. Leeuwenhoek je vjerojatno vidio i bakterije. [4] Ćelijska teorija bila je u suprotnosti s teorijama vitalizma koje su predložene prije otkrića ćelija.

Ideju da se ćelije mogu odvojiti u pojedinačne jedinice predložili su Ludolph Christian Treviranus [5] i Johann Jacob Paul Moldenhawer [6]. Sve ovo je konačno dovelo do toga da Henri Dutrochet formuliše jedno od osnovnih načela moderne teorije ćelije izjavom da je "ćelija osnovni element organizacije" [7]

Opažanja Hookea, Leeuwenhoeka, Schleidena, Schwanna, Virchowa i drugih dovela su do razvoja ćelijske teorije. Ćelijska teorija široko je prihvaćeno objašnjenje odnosa između ćelija i živih bića. Teorija ćelija kaže:

  1. Sva živa bića se sastoje od jedne ili više ćelija.
  2. Ćelija je najosnovnija jedinica života.
  3. Sve ćelije dolaze iz već postojećih ćelija.

Teorija ćelija vrijedi za sva živa bića, bez obzira koliko velika ili mala, ili jednostavna ili složena. Budući da su prema istraživanjima ćelije zajedničke svim živim bićima, one mogu pružiti informacije o cijelom životu. Budući da sve ćelije dolaze iz drugih ćelija, naučnici mogu proučavati ćelije kako bi saznali o rastu, reprodukciji i svim drugim funkcijama koje živa bića obavljaju. Učeći o ćelijama i njihovom funkcioniranju, možete naučiti o svim vrstama živih bića.

Zasluge za razvoj ćelijske teorije obično imaju tri naučnika: Theodor Schwann, Matthias Jakob Schleiden i Rudolf Virchow. 1839. Schwann i Schleiden sugerirali su da su ćelije osnovna jedinica života. Njihova teorija je prihvatila prva dva principa moderne teorije ćelija (vidi sljedeći odjeljak, dolje). Međutim, Schleidenova ćelijska teorija razlikovala se od moderne ćelijske teorije po tome što je predložila metodu spontane kristalizacije koju je nazvao "Formiranje slobodnih ćelija" [8]. 1858. Rudolf Virchow zaključio je da sve ćelije dolaze iz već postojećih ćelija, čime je dovršena klasična ćelijska teorija.


3. Ćelije dolaze iz drugih ćelija

Koliko znamo, nijedna ćelija na Zemlji trenutno nije nastala spontano. Sve ćelije su rezultat stanične diobe. Kada je ćelija dovoljno velika, ona replicira svoj DNK i važne komponente. Ove se komponente tada mogu podijeliti u dvije ćelije kćeri, koje su međusobne kopije. Varijacije u DNK u svakoj ćeliji mogu dovesti do promjena u njihovom funkcioniranju, što može rezultirati njihovom podjelom različitom brzinom. Ćelija koja se reproducira više od drugih ćelija prenijet će više svoje DNK. Svrha svake ćelije ili organizma je da reprodukuje DNK u ćelijama.
Ovo treće načelo ćelijske teorije tek treba da bude opovrgnuto. Nijedan naučnik nikada nije stvorio funkcionalnu ćeliju bez replikacije druge ćelije, iako neki naučnici to pokušavaju. Da su bili uspješni, to bi dalo dokaz kako je život mogao evoluirati. Smatra se da je samoreplicirajući molekul mutirao, razvio sposobnost stvaranja membrane i tako je rođena prva stanica. Ćelija je bila toliko uspešan oblik života da je ceo život od tada koristio isti osnovni šablon.


3.2: Temelji moderne ćelijske teorije - biologija

mitohondrije: je još jedna organela ćelije. Zove se "kuća moći" ćelije jer skladišti i oslobađa energiju ćelije. Oslobođena energija se koristi za stvaranje ATP (adenozin trifosfat).

Slika 3.3 Poprečni presjek mitohondrija

Nukleus : Prokariotske ćelije nemaju jezgro, ali eukariotske ćelije imaju jezgro smješteno u citoplazmi. Jezgro uglavnom sadrži DNK (tj. Deoksiribonukleinsku kiselinu). DNK je organizirana u linearne jedinice koje se nazivaju kromatin. Geni su funkcionalni segmenti unutar hromozoma. Svaki kromosom se sastoji od približno 1.000.000 gena. Hromatin je namotan oko nuklearnih proteina koji se nazivaju histoni. Kada se kromatin namota, on se formira hromasomi. Geni sadrže kodiranje za sve proteine ​​u ćeliji životinje ili biljke. Jezgro ćelije okruženo je vanjskom membranom koja se naziva nuklearni omotač. Nuklearna membrana po svojoj funkciji podsjeća na plazma membranu. To je također dvoslojna membrana koja se sastoji od dva sloja lipida slična onima u plazma membrani. Pore ​​u membrani omogućuju unutarnjem nuklearnom dijelu komunikaciju s citoplazmom ćelije.

Prokariotske ćelije nemaju jezgro, ali posjeduju DNK koja slobodno postoji u citoplazmi. U bakterijama se jedan petljasti kromosom sastoji od 4.000 gena. U biljnim stanicama postoje organele nazvane kloroplasti. Zbog kloroplasta biljke izgledaju zelene boje. Kloroplasti funkcioniraju u procesu fotosinteze.

Tokom ovog procesa, hloroplasti pretvaraju energiju sunčeve svetlosti u energiju molekula ugljenih hidrata. Sunčeva energija dolazi u obliku fotona, odnosno paketa energije koji se pretvara u energiju ugljikohidrata. Kloroplasti se sastoje od zelenog pigmenta koji se zove hlorofil. Budući da molekule klorofila apsorbiraju većinu valnih duljina svjetlosti, osim zelene, reflektiraju zeleno svjetlo i našim očima izgledaju zeleno. klorofil je obično prisutan na tom području biljke gdje sunčeva svjetlost može lako doprijeti. Na primjer, lišće i stabljika biljke su zeleni. Naprotiv, korijenje nema hloroplast pa nije zeleno.

Citoskelet: je međusobno povezan sistem vlakana i niti i isprepletenih molekula koji daju strukturu ćeliji. Glavna komponenta citoskeleta su mikrotubule, mikrofilamenti i srednji filamenti. Svi se sastoje od proteina.

Centriole: je još jedna organela prisutna u ćeliji. Cilindričnog je oblika i uvijek se javlja u paru. Centriole su uključene u diobu stanica. Vakuol:Još jedna organela koja se vidi u biljnoj ćeliji je vakuola. Vakuola čini oko 75% biljne ćelije. U vakuoli biljka skladišti hranjive tvari kao i otrovni otpad. Ako se pritisak u vakuoli poveća, to može povećati veličinu ćelije. U tom slučaju ćelija će postati otečena. Ako se pritisak dalje povećava, ćelija će biti uništena.

Mnoge ćelije imaju povezane strukture koje se zovu Flagella ili Cilia. Flagele se mogu vidjeti u jednostaničnim biljkama i protozoama, a cilije se obično vide u životinjskim stanicama. Flagelle su produžeci nalik na kosu koji se protežu od ćelije i pomažu u kretanju. Životinjska sperma ima flagele koje omogućuju kretanje. Cilije su kraće i brojnije od bičaka. Redovi cilija kreću se u talasima da pokreću ćeliju (prokarioti poput paramecije) ili da pomeraju tečnosti oko ćelije (npr. epitelne ćelije respiratornog trakta). Ove ćelije pomažu u uklanjanju čestica iz trakta.

Ćelijski zid: Biljne ćelije imaju ćelijski zid. To je struktura koja je prisutna izvan stanične membrane. Nije mnogo gusta. Kod bakterija ćelijski zid je vrlo debeo i krut: to daje oblik bakterijama. U ćeliji eukariota ćelijski zid nije identičan kod različitih životinja. U gljivama ćelijski zid se sastoji od hitina koji je polisaharid. U biljnoj ćeliji nema hitina. Ćelijski zidovi se sastoje od drugog polisaharida koji se zove celuloza.

Ćelijski zid pruža podršku strukturi ćelije. Takođe štiti ćeliju od mehaničkog pritiska. to nije selektivna (polupropusna) membrana poput plazma membrane. Kad bakterije uđu u ljudsko tijelo, stanični zid se prepoznaje kao strana tvar u tijelu, na taj način naš imunološki sustav prepoznaje i uništava bakterije.


Pogledajte video: Miroljub Petrović: Progon tek KREĆE! Uvode se nove MERE! Napuštajte GRADOVE! II DEO (Decembar 2022).